BIOFILOSOFÍA, BIOLOGÍA DEL DESARROLLO E INDIVIDUACIÓN HUMANA
VERSIÓN 2.2
Rodrigo Guerra López*
TERCER CONGRESO INTERNACIONAL
DE LA FEDERACIÓN INTERNACIONAL DE CENTROS E INSTITUCIONES
DE BIOÉTICA DE INSPIRACIÓN PERSONALISTA
«ANÁLISIS DE LA DECLARACIÓN SOBRE LAS NORMAS UNIVERSALES
DE BIOÉTICA DE LA UNESCO»
29 DE SEPTIEMBRE DE 2005
CIUDAD DE MÉXICO
INTRODUCCIÓN
Elaborar una ontología del embrión humano puede resultar extraño al profesional de la filosofía en la actualidad. Dentro del amplio universo de cuestiones filosóficas las motivadas por la biología, y más aún por la biología del desarrollo, no suelen ser las más socorridas. Es más fácil encontrar en la actualidad filósofos dedicados a explorar el pensamiento de algún autor importante que dedicados a indagar un objeto que de entrada parece ser tema y problema primario para la biología del desarrollo.
El hecho que cada ciencia se especifique por su objeto parece acentuar esta situación. Si bien el ser humano ha sido tema de reflexión filosófica desde la más remota antigüedad, cuando hablamos de «embrión humano» nos referimos a un estado de cosas que involucra un proceso de desarrollo biológico que para ser entendido complexivamente reclama de parte del observador tener competencia en saberes como la biología de la reproducción, la biología molecular, la bioinformática, etc. Dicho de otro modo, la expresión «embrión humano» se refiere a un momento particular de un largo proceso de desarrollo que principalmente pareciera explicarse por el crecimiento y el aumento de complejidad de las estructuras y funciones propias del cuerpo humano. La filosofía al autopresentarse como un saber abstracto y fundamental desde el punto de vista meta-empírico, parecería encontrarse muy lejos de estos asuntos.
Sin embargo, si recordamos los orígenes de la filosofía no debe resultar extraño que los filósofos nos dediquemos a este tipo de cuestiones. Al contrario, es significativo que para un filósofo como Aristóteles la ontología como teoría de la sustancia se construya a partir de la base de un conjunto de observaciones sobre los vivientes . Estas observaciones serán sumamente amplias y diversificadas incluyendo eventualmente algunas de las primeras investigaciones embriológicas que se conocen en la historia de la humanidad .
Así mismo, desde el punto de vista de la realidad en sí misma considerada, es importante cobrar conciencia respecto que las ciencias de hechos, si bien exploran ciertas dimensiones de la dinámica causal y explicativa de las cosas, reclaman siempre una comprensión ulterior (filosófica) que busque más allá de la descripción de fenómenos frecuentes y de la enunciación de leyes generales, principios auténticamente universales y hasta necesarios. Esto que es válido respecto de toda ciencia particular es especialmente importante para la biología del desarrollo humano: no basta mostrar cómo sucede la embriogénesis sino es preciso indagar por qué sucede así. Sólo con el concurso de la embriología y de una eventual embriontología será posible que nuestras explicaciones muestren con mayor contundencia cuáles son las razones profundas que explican la generación del ser humano, y en el fondo, cuál es el estatuto ontológico de la vida humana naciente y de las diversas etapas que va recorriendo.
1. DESCALIFICACIONES, PREJUICIOS Y SOBRESIMPLIFICACIONES
Un primer asunto que es imposible obviar al comienzo de una indagación como la que realizamos es reconocer que existen numerosas descalificaciones y prejuicios en quienes participamos en el debate actual sobre el estatuto ontológico del embrión humano. No es extraño observar que muchos de quienes defienden la condición personal del embrión humano en momentos posteriores a la concepción suelen sostener que sus detractores, a veces aglutinados dentro de alguna postura de bioética personalista o al menos iusnaturalista, fundamentan la sacralidad de la vida humana únicamente desde creencias religiosas, sólo válidas como convicciones para la vida privada. En algunas otras ocasiones se irá aún más lejos y se descalificará la defensa de la dignidad de la vida desde la concepción a causa de la utilización de argumentos de corte «metafísico». Una teoría sobre el inicio de la vida humana que apelara a realidades suprasensibles como el alma infundida por Dios queda desde esta posición fuera de juego ya que este tipo de entidades no pueden ser verificadas de acuerdo al rigor propio de las ciencias empíricas. En esta línea Margarita Valdés, una de las filósofas mexicanas más dedicadas a estas cuestiones, ha escrito que:
La razón que el conservador suele esgrimir para defender su interpretación es (…) una razón religiosa o, si se prefiere, una razón teológico-moral: la idea de que cada nueva vida humana es creada directamente por Dios «a su imagen y semejanza» y que, por lo tanto, es intrínsecamente malo destruirla, o la idea de que Dios nos impone, a través del Papa, la obligación moral de respetar la vida de los fetos. Sin embargo, por respetable que puedan parecernos este tipo de razones, cabe señalar que dependen de la aceptación de una creencia religiosa o de una manera religiosa de ver el mundo y, dada la libertad de creencias consagrada en las constituciones políticas contemporáneas de los Estados democráticos, no es el tipo de razón que pueda servir para justificar ninguna legislación pública al respecto .
Más adelante ella misma insistirá en que:
Habría que señalar que cuando se conceptúa al feto desde el momento de la concepción como persona, a pesar de no tener ninguna de las propiedades distintivas de las personas, o bien se está usando la palabra equívocamente o bien se está cometiendo un franco error categorial. Sospecho que efectivamente quienes impugnan el aborto desde el momento de la concepción usan el término «persona» equívocamente, con un sentido diferente del normal que pone de manifiesto sus orígenes en ciertas creencias religiosas. Es decir, entienden por persona no algo que tiene características corpóreas y psicológicas, sino, tal vez, algo así como «organismo humano con alma». Dejando a un lado las dificultades con la noción religiosa de «alma», darle este sentido a la palabra y aplicarla al óvulo fecundado, depende, como hemos señalado, de aceptar una visión religiosa del mundo que no necesariamente tenemos que compartir todos bajo pena de caer en la irracionalidad .
En estos textos no es difícil advertir que existe una caricaturización excesiva de las cosas. La noción “normal” de persona que se utiliza como referencia parece ignorar la historia más elemental de este término y la larga controversia sobre el constitutivum personae. Algo similar se puede decir respecto del modo como la Profesora Valdés se refiere a la noción de «alma». Es ampliamente conocido que filósofos tan diversos como Aristóteles, Tomás de Aquino, Descartes, Max Scheler o Edith Stein han desarrollado sus respectivas teorías sobre el alma en clave filosófica y no teológica.
Sin embargo, lo que es sumamente curioso es que de manera simétrica también encontramos importantes imprecisiones en algunas personas que buscan defender la dignidad de la vida humana desde la concepción. La sobresimplificación de los argumentos genera en ocasiones que el diálogo que entablan algunos exponentes de posturas aparentemente «Pro-vida» se torne en un conjunto de alegatos que en nombre de la verdad distorsionan la verdad sobre el hombre y el necesario diálogo científico riguroso. Por ejemplo, una importante bioeticista mexicana de la que no dudamos de su interés y dedicación sincera en la defensa de la vida, Pilar Calva, nos dice en uno de sus textos:
El conocimiento moderno de la biología molecular nos permite constatar que todo ser vivo tiene un genoma propio de su especie; esto es precisamente lo que le define como miembro de esa especie y no de otra. (…) Refiriéndonos concretamente al genoma humano, éste nos hace ser personas y no pertenecer o dudar a qué especie pertenecemos; al mismo tiempo, la individualidad del mismo nos hace únicos e irrepetibles .
Considerar que el genoma nos hace ser personas e individuos no resiste un análisis biológico o filosófico riguroso. Baste mencionar que a) muchas de las células de nuestro cuerpo aún separadas de él poseen carga genética completa y no son personas, y b) es imposible sostener que la condición personal en cuanto personal se identifique unívocamente con un sistema material complejo debido a que la noción de «persona» precisamente pretende indicar otro modo de ser, es decir, una diferencia radical con respecto al ser de las cosas, aunque como es evidente en el caso de la persona humana, la corporeidad sea un elemento constitutivo de la misma . Nuevamente aquí se prescinde de toda la historia sobre la noción de persona, de su carácter trascendental (no predicamental) y de su fundamento real. También se prescinden de las teorías personalistas contemporáneas que han avanzado más allá de las teorías medievales y modernas sobre este tema. No podemos proseguir en este momento con estas consideraciones .
Lo importante aquí es constatar que existe una turbulencia indeseable en las discusiones sobre el estatuto del embrión humano que nos invita a reconsiderar las cosas buscando siempre dialogar y aprender del otro, buscando hacer ciencia con rigor bajo la confianza de que la verdad, aunque sea compleja, está ahí esperando a ser develada.
2. LA PRESENTACIÓN DE LA GENÉTICA EN ALGUNOS MANUALES DE BIOÉTICA CATÓLICA
Manuales de Bioética como el de Elio Sgreccia atendieron en su momento con sumo tino las cuestiones fundamentales en torno a la vida humana y a los nuevos desafíos biotecnológicos que se presentaban a finales de la década de los ochenta y principios de la década de los noventa . Estos manuales trataban de elaborar un discurso culto principalmente orientado a la formación de profesionales de la salud y agentes de pastoral que requerían tener una cierta iluminación para el momento de tomar decisiones concretas ya sea en hospitales y centros de salud, ya sea en la consejería espiritual o institucional.
Sin embargo, conforme fue pasando el tiempo los argumentos ofrecidos comenzaron a mostrar desde mi punto de vista una doble debilidad: por una parte el fundamento filosófico que justificaba los puntos más álgidos resultaba débil cuando aparecía un interlocutor bien educado en alguna filosofía contemporánea. Los manuales daban por resueltos una gran cantidad de problemas filosóficos sobre la relación entre sustancia y accidentes, sobre la relación entre la naturaleza como esencia y la naturaleza como conjunto de características físico-biológicas, sobre el origen y fundamento de la dignidad humana, y en algunas ocasiones, se llegaban a apreciar exposiciones éticas sumamente esquemáticas que fácilmente caían en falacia naturalista.
Por otra parte, algunos manuales católicos ofrecían (y a veces continúan ofreciendo) exposiciones sumamente compendiadas de embriología y de genética que reproducían las ideas más o menos convencionales sobre estos temas divulgadas hacia los años setenta y ochenta.
En efecto, el descubrimiento de los genes y del DNA que los constituye permitió durante algunas décadas contemplar un cierto resurgimiento de una versión modificada de preformacionismo, es decir, de la teoría que sostiene que las características fenotípicas del individuo humano adulto se encuentran de alguna manera precontenidas en su genotipo originario . Así, en el último tercio del siglo XX, como fruto de la eclosión de la biología molecular muchos textos sobre estas materias comenzaron a presentar de manera más o menos explícita una relación directa y determinista entre los genes y la realidad biológica resultante luego de su desarrollo. Parecía claro que la información genética era no sólo necesaria sino también suficiente para constituir a un organismo vivo maduro y por ende completo desde el punto de vista de su plan básico de desarrollo configurado precisamente en el momento de la fecundación. Nacía así la convicción de que en el orden biológico existe un sustrato –el genoma– que asegura la identidad personal a través de los cambios…
Esto permitió que parte de la manualística católica hallara un respaldo empírico para afirmar que la persona está ya en acto desde el momento de la fusión de los gametos. Todos los argumentos sobre la supuesta existencia de una «persona en potencia» o de un «pre-embrión» antes de la implantación caían con facilidad debido a la afirmación simultánea de a) el papel conductor del desarrollo que realizaba el genoma de acuerdo a un modelo más o menos determinista, y b) la teoría filosófica que parecía explicarlo: el cambio que sucede en el viviente humano a partir de la fecundación es de orden accidental, no es de orden sustancial, y está direccionado teleológicamente. El sujeto del cambio está ya en acto y por ello en potencia activa para desplegar las virtualidades orgánicas y eventualmente operativas que suelen caracterizar a la persona humana adulta.
3. TRES OBJECIONES AL ESTATUTO PERSONAL DEL EMBRIÓN HUMANO
En la actualidad, sin embargo, es necesario repensar estos asuntos una vez más. Desde mi punto de vista no son sostenibles afirmaciones del tipo «todo está ya en los genes al establecerse un nuevo genoma por la fusión de gametos de los padres». A comienzos del siglo XXI existen en la mesa de discusión nuevas evidencias empíricas que parecen cuestionar muchas de las bases sobre las que descansaban convicciones como la mencionada. Será posible reconstruir un cierto argumento sobre la condición personal del embrión humano desde la concepción sólo si somos capaces de responder a las que parecen ser nuevas objeciones bio-filosóficas basadas en evidencia empírica. Así, a continuación de manera análoga a como se presentaban las cuestiones en la filosofía escolástica medieval presentamos primero tres objeciones (incisos 3.1, 3.2 y 3.3), luego una solución general (incisos 4 y 5), y por último, la respuesta compendiada a los aspectos problemáticos de cada una de las objeciones (inciso 6).
Primera objeción: la importancia de la información epigenética
Miremos en primer término la importancia que ha adquirido el papel de la información epigenética: conforme se fue acercando el final del siglo veinte se descubrieron gradualmente los mecanismos de activación y represión de los genes y el proceso detallado que va desde la información genotípica hasta la aparición de las características fenotípicas. En este proceso, de gran complejidad, evidentemente intervienen las informaciones genéticas pero también, en una gran dosis, las de procedencia extragenética, al grado que cuando estas últimas no hacen acto de presencia el fenotipo se altera o resulta inviable. Dicho de otro modo, el individuo humano se constituye por la interrelación integrada de todo lo que él es y no sólo por su DNA: en la actualidad sabemos que los genes son los elementos que definen la herencia. Sin embargo, existen numerosos elementos celulares citoplasmáticos que contienen las informaciones que dirigen, reprograman y aún interpretan la información contenida en los genes . De este modo, no heredamos sólo genes sino una amplia gama de flujos moleculares que modulan y dirigen la información genética. Estos flujos son capaces de hacer que un núcleo de célula somática con cierta diferenciación terminal pueda direccionarse a otro estado.
Más aún, existen elementos maternos que influyen en la determinación de los fenotipos. De ahí que exista en la actualidad la opinión generalizada respecto a que no son sólo las informaciones del cigoto las que lo «constituyen», sino que durante un cierto tiempo se despliega un proceso en el que elementos provenientes de la madre colaboran a la constitución de lo que eventualmente será propiamente el programa de desarrollo. Un ejemplo a este respecto es la función de la hormona T4 materna. Esta hormona se comunica de la madre al embrión en un cierto momento de su desarrollo antes de que éste pueda expresar su propia T4. La hormona regula la expresión de los genes del embrión que son esenciales para el desarrollo del sistema nervioso . Sin ella, por más que se tenga un código genético completo, éste no se expresa de la manera adecuada y por ende no cumple su función plena de «programa de desarrollo».
Esto parece indicar que los seres vivos, y entre ellos el ser humano, necesitan de un periodo constituyente en el que la información genética y epigenética concurren. Mientras ese periodo de constitución no culmina, el individuo humano en acto – el que posee un plan realmente direccionado hacia término – pareciera ser una mera posibilidad de entre varias.
Este tipo de observaciones parecen explicar el por qué muchos científicos actualmente consideran que no pueda decirse con seguridad que existe una persona desde el momento mismo de la concepción. Desde este punto de vista la biología parece más bien sugerir que el cigoto no es el mismo y la misma cosa todo el tiempo del desarrollo. La biología parece mostrarnos que la realidad del término depende de manera sumamente importante del nicho dónde se coloca al cigoto y de un periodo de tiempo en el que este nicho interactúa con él .
La importancia del nicho puede mostrarse con dos ejemplos. El primero es un caso similar al de la hormona T4 y que me atrevo a calificar de «débil», sin embargo, nos sensibiliza con respecto de la trascendencia que el nicho posee en el proceso de desarrollo: nos referimos al tema de malformaciones causadas por deficiencias genéticas en la madre. El segundo me parece un caso «fuerte» y extremo –por otra parte sumamente interesante– ya que se refiere a las supuestas clonaciones humanas realizadas recientemente en Corea y en Inglaterra.
Mismo genotipo, diferente fenotipo, dependiendo del nicho
Un cigoto con una mutación (homocigótica ) grave, al colocarse en un endometrio de una madre con dotación genética normal en el gen PAH , nace con fenotipo normal. El mismo cigoto o un hipotético gemelo monocigótico al ser colocado en el endometrio de una madre con niveles permanentemente altos de fenilananina o con una deficiencia en el gen PAH puede originar a un individuo con importantes defectos anatómicos y trastornos neurológicos (retraso mental, microcefalia, etc.). De este modo se aprecia que un mismo genotipo en el origen da lugar a fenotipos diversos de acuerdo al nicho que lo acoge.
El nicho introduce un cambio drástico en el desarrollo. La información de la madre repercute en la regulación de los genes y otros flujos energéticos del embrión. En otras palabras, el DNA del embrión no transporta toda la información programática necesaria para el desarrollo. La información está contenida en una red compleja de interacciones del conjunto celular que incluyen al genoma pero que no están limitadas por él.
Si no hay reprogramación génica, no hay embrión
El segundo caso a tener en cuenta es el relativo a los esfuerzos que se están realizando para lograr clonaciones humanas. El primer intento de obtener un clon de un adulto humano se llevó a cabo en el año 2001. Se estimularon y enuclearon varios óvulos humanos en laboratorio y se les transfirieron el núcleo de células precursoras de la piel o de las células que nutren al óvulo –células del cumulus-. Se cultivaron los óvulos manipulados y unos pocos de ellos se dividieron y dieron lugar a pequeños grupos de células. A este proceso le llamaron “desarrollo embrionario a estado pronuclear y temprano”. El nombre escogido ya indicaba que al grupo de células obtenidas se le consideraba un «embrión» .
A finales del 2004 un equipo de investigadores de Corea anunciaron la consecución de una línea celular de una célula madre humana embrionaria derivada de un “blastocisto clonado” . En los medios de comunicación el acontecimiento se presentó como una «clonación humana». En efecto, las células producidas con material genético de célula de adulto se organizaron en una configuración similar a la de un embrión porque derivan de la multiplicación de un óvulo y por tanto algunas de ellas adquieren las propiedades de las células madre de origen embrionario. De una manera parecida, en marzo de 2005, un equipo inglés presentó también los resultados de sus investigaciones ante los medios de comunicación como “clonación terapéutica” . En los tres casos existe un abuso terminológico. La clonación de un individuo supone algo más que la mera transferencia del núcleo de una célula de adulto a un óvulo desnucleado. Efectivamente este sería el primer paso en un proceso de clonación, es decir, en el proceso de obtención de uno o más individuos genéticamente iguales al organismo de origen. Sin embargo, son precisos otros pasos entre los que destaca la reprogramación completa del genoma (técnicamente más compleja cuando más complejo es el individuo) que ponga ese material genético en la situación de conducir auténticamente un proceso de desarrollo con término asegurado, es decir, un proceso de desarrollo estrictamente «embrionario» . Si la reprogramación no se logra o se logra de manera incompleta lo que se forma es un conjunto celular con algunas estructuras y propiedades semejantes a las que se encuentran en un embrión, pero no un individuo clónico. Lo que se produce es un «embrioide» (también llamado «nuclóvulo») al que le faltó recibir el influjo del citoplasma estimulado por la acción del espermatozoide dentro del proceso de fecundación ordinario .
En una palabra, sin información citoplasmástica que reprograme el genoma, éste no opera como verdadero plan de desarrollo embrionario. Sin reprogramación, no hay auténtico embrión humano.
Segunda objeción: continuidad o discontinuidad en el desarrollo embrionario
La categoría «embrión humano» es un nombre utilizado para designar un cierto segmento de desarrollo dentro de un proceso más amplio que culmina eventualmente con la muerte. En el proceso existe, sin duda, una cierta continuidad ya que no existen «vacíos» entre una etapa y otra. Sin embargo, el detectar ciertos momentos diferenciados como los que existen entre a) el momento en que existe vida pero no hay capacidad de conocer, b) el momento en que el viviente humano ya posee un mínimo de operaciones cognitivas aún cuando no sean racionales, y c) el momento en el que ser humano ya puede razonar y escoger libremente de manera explícita, pareciera indicar que el proceso de desarrollo no es un continuo absoluto sino más bien relativo. ¿Qué quiere decir esto?
Carlos Alonso Bedate, investigador del Centro de Biología Molecular de la Universidad Autónoma de Madrid, afirma:
Nuestro entendimiento ve el proceso de desarrollo como un todo que obedece a reglas simples y deterministas porque sólo observamos los fenotipos finales de los procesos individuales. Pero el fenotipo no es la suma de los procesos individuales sino una realidad nueva, en cierta forma, creada. Creación que no es ex nihilo pero sí ex prior. En este contexto, aunque evidentemente existe un proceso por el cual una entidad se convierte en otra, éste no sería un continuo sino un proceso en continuidad en el que en tiempos definidos se originan novedades con relación de causa anterior eficiente. Estas novedades serían «ontos» nuevos .
Como puede apreciarse, las propiedades emergentes en las diversas etapas del desarrollo embrionario parecieran señalar que el proceso no es enteramente continuo. En el fondo esta postura es similar a la de Evandro Agazzi quien defiende que la indisposición de la materia impide que desde el inicio pueda afirmarse que existe un verdadero principio vital racional en el embrión humano, y por ende, un ser humano en el sentido pleno de la palabra. Para Agazzi al principio del proceso de desarrollo nos encontramos con “un vegetal de la especie humana”, luego con un:
animal (de la especie humana); y sólo cuando su desarrollo como un animal alcanza el grado de complejidad correspondiente para la formación de un apropiado sistema nervioso, el embrión recibe el alma racional y se convierte en un animal racional (de la especie humana). (…) En esta doctrina el desarrollo del embrión es visto como una sucesión de cambios sustanciales, es decir, de cambios en los que la sustancia deja de existir y otra sustancia diferente viene a la existencia, no obstante manteniendo la «materia» de la sustancia previa como substrato. (…) En conclusión, hemos visto que, si subdividimos la noción genérica de embrión en los diferentes segmentos de su desarrollo, es posible mantener que el embrión se torna totalmente humano sólo después de que un cierto segmento de su desarrollo ha sido alcanzado .
De este modo es como el desarrollo embrionario se concibe como un proceso continuo de cambios sustanciales. Más adelante, Agazzi nos invitará a:
Romper la artificial y monolítica noción de embrión reconociendo que en las etapas tempranas del desarrollo de la célula fertilizada estamos ante la presencia de una estructura biológica que sería mejor llamar pre-embrión (como ha sido hecho en ciertos documentos científicos y bioéticos). Este paso permitiría aplicar el concepto de embrión sólo después de la constitución real de los embriones (prácticamente luego del día 15 o algo así) y por ende podríamos mantener que el embrión humano es y se mantiene un individuo humano (o una persona) durante el resto de su desarrollo y continua como el mismo individuo hasta el final de su vida biológica luego de muchos años .
Tercera objeción: la individualidad del embrión antes del día 15 en entredicho
Un problema conectado con el de la continuidad es el de la individualidad del embrión. Las células embrionarias en los primeros estadios de su desarrollo tienen la potencialidad de dar lugar a todos los tejidos de un nuevo individuo incluidas las membranas extraembrionarias que forman la placenta. Más aún, pueden dar lugar a un ser vivo entero. Por esto se les denomina «totipotentes». La totipotencialidad revela un importante grado de indiferenciación respecto del fenotipo final, lo cual pareciera refutar a la teoría que proponga que las formas de los órganos, aparatos y sistemas ya se encuentran predefinidos de alguna manera desde la fecundación. Al contrario, las formas parecieran irse adquiriendo poco a poco. Esto no significa que el genotipo sea irrelevante como ya hemos visto en las líneas anteriores. El cigoto no es amorfo, pertenece a la misma especie que sus progenitores, pero requiere diferenciarse gradualmente luego de la concepción.
Esta cierta indiferenciación originaria permite que de hecho los siguientes eventos durante el desarrollo temprano del embrión sean posibles:
a) En primer lugar no todas las células que derivan del óvulo fecundado se desarrollan como embrión sino que algunas dan lugar a los tejidos extraembrionarios (la placenta, etc.). Esto parece indicar que no todo el material inicial contenido en el óvulo recién fecundado goza de la condición personal ya que de hecho en un proceso de desarrollo normal parte de este material dará lugar a tejidos que si bien acompañan al embrión no son el embrión. De este modo, la individualidad personal, no parece estar asegurada en el cigoto.
b) En ocasiones además es posible encontrar que dos óvulos son fecundados por dos espermatozoides dando lugar a dos embriones. Este es el caso de la denominada gemelación heterocigótica. Sin embargo, en algunas pocas ocasiones, los embriones se fusionan dando lugar a quimeras naturales. Esta es una de las explicaciones hoy existentes para algunos casos de hermafroditismo congénito en las que un embrión masculino se fusionó con otro femenino. El ser humano resultante posee un mosaico de células procedentes de las que inicialmente eran suyas y de otras procedentes de su hermano. Este tipo de evento parece indicar que la individuación no está asegurada desde la concepción sino que existe un periodo en el que el destino individual del embrión se encuentra abierto, es decir, su telos individual no está asegurado del todo y puede recibir modificaciones importantes.
c) Sin embargo, el caso más desafiante y más frecuentemente comentado es el de la fisión en dónde con una sola fecundación, a veces, se originan dos cigotos (gemelos monocigóticos) lo que parece indicar que la individuación personal durante los primeros días del desarrollo embrionario no se ha alcanzado totalmente. En toda la historia de la filosofía el fenómeno de la individuación ha suscitado intensas controversias. Sin embargo, existe un consenso amplio respecto de que un individuo es un ente que posee unidad intrínseca (indivisum in se) y se distingue de cualquier otro (divisum a quolibet alio). En principio es posible reconocer que un embrión dentro de los primeros 15 días de su desarrollo goza de una cierta individualidad. Sin embargo, no es claro que esta individualidad sea la propia de la persona ya que gracias a las especializaciones sucesivas, puede originarse más de un embrión. Un experimento mental puede ayudar a apreciar este problema: dos gemelos monocigóticos adultos pueden expresar su identidad individual diciendo «yo fui eso» al referirse a un evento de su vida transcurrida. Sin embargo, ¿hasta dónde pueden llegar en el acto de reconocer su identidad individual pasada? Alcanzado cierto punto, -el momento de la fisión gemelar-, tendrán que aceptar que no pueden estar ciertos de referirse a sí mismos con precisión .
Estas tres cuestiones son importantes. No agotan todas las preguntas que desde la biología del desarrollo contemporánea es posible hacer. Sin embargo, muestran el repertorio básico de problemas que necesitamos esclarecer biofilosóficamente al momento de indagar el estatuto ontológico del embrión humano.
Miremos a continuación un conjunto de datos empíricos que en nuestra opinión nos dan algunas pistas importantes para construir una respuesta de orden filosófico es este asunto.
4. Recuperación de un «telos» originario direccionado hacia un destino específico e individual
Hasta hace no mucho la caída de cualquier forma de preformacionismo originario vía el descubrimiento de la totipotencialidad de las células embrionarias parecía definitivo. Se pensaba que la indistinción de las células totipotenciales terminaba en la gastrulación, es decir, hacia el día 14, fecha en la que se dispara un proceso direccionado de diferenciación que no puede más que conducir hacia término.
Sin embargo, me parece que hoy es posible detectar un indicador empírico de un telos específico e individual anterior a la fusión de las cadenas de DNA. Dicho de otra manera: si bien existe cierta indistinción a nivel del genoma en las células embrionarias totipotenciales esto no es más que un momento dentro del proceso de un todo que se encuentra desarrollándose al modo de un continuo cuyo orden fundamental está determinado con anterioridad a la constitución del propio genoma. ¿A qué nos referimos?
El 8 de julio de 2002, la revista Nature publicó una nota científica en la que de manera abreviada se reportaban un conjunto de resultados que Helen Pearson, la autora, reconocía como “un cambio sorprendente en el pensamiento embriológico” . Al parecer la determinación más originaria del cigoto no procede del genoma sino de algo anterior a él.
El primer hallazgo que ayudó a determinar que el blastocisto no es una célula sin destino determinado apareció hacia 1980. Jean Smith del Queen´s College mostró que el blastocisto de ratón no era una esfera simétrica sino que poseía una ligera distorsión con ejes geométricos reconocibles que preconizaban los ejes del fenotipo final . Posteriormente Richard Gardner de la Universidad de Oxford en 1997 localizó que el segundo cuerpo polar, es decir, un par de cromosomas sobrantes, se adherían a la pared del embrión marcándolo y permitiendo observar que este cuerpo definía una línea de latitud dividiendo el hemisferio superior –que contiene la masa celular interna– del hemisferio inferior. Esto sugería que la parte superior e inferior del óvulo se alinea y determina los lados izquierdo y derecho del blastocisto .
Sin embargo, sería Magdalena Zernicka-Goetz quien descubriría algo más: el patrón espacial de organización del cigoto es conservado en el embrión aún después de la implantación. Ella sospechó además otra cosa igualmente importante: que el acto de fertilización podía ser parte de los factores determinantes de esta estructuración primigenia. Así, inyectó marcas fluorescentes bajo la cubierta de óvulos de ratón en el punto en el que había penetrado el espermatozoide descubriendo que la posición de la incisión en la pared del óvulo coincide aproximadamente con el ecuador de la primera división celular, es decir, el punto de ingreso del espermatozoide determina dónde se divide primero la célula . En experimentos subsecuentes Zernicka-Goetz pintó las dos primeras células, una con rojo y la otra con azul. Luego rastreó sus descendientes en el blastocisto. Así, pudo comprobar que una célula da origen a la masa celular interna y la otra a la placenta y los demás tejidos de apoyo. En conclusión: la primera división celular influye en el destino de cada célula y por último en todos los tejidos del cuerpo . Si bien aparecieron algunas objeciones a los estudios de Zernicka-Goetz, el estudio más concluyente fue publicado por ella el 17 de marzo de 2005 en la revista Nature .
5. La individualidad de cada ser humano como organismo se funda primariamente sobre la singularidad de su proceso ordenado de desarrollo (forma) y no sobre la unicidad de su genoma
Desde mi punto de vista estos hallazgos empíricos poseen un significado filosófico particular: la fecundación en efecto no es un hecho instantáneo, es un proceso. Tiene una cierta duración en la que se construyen y activan materiales fundamentales para el desarrollo embrionario. Estos materiales podrán aumentar en complejidad y podrán ser alterados en muchos de sus elementos. Sin embargo, nos parece posible afirmar que todo lo que sucede en este breve proceso se encuentra conducido desde su inicio por un plan que apunta hacia un estado de cosas unificado, cualificado y configurado. El plan no es ni la pura estructura espacial básica que se determina con el punto de entrada del espermatozoide dentro del óvulo, ni el genoma por separado, ni la información más originaria que se encuentre en el citoplasma colaborando a la reprogramación génica. El plan a realizar está construido con todos estos factores dentro de un orden esencial y originante.
Así como en Biología teorética se denomina «determinación» al estado que adquiere una célula o población celular en desarrollo, por medio del cual ha elegido un determinado destino y, así como es reconocido por todos que la determinación ocurre con anterioridad a las manifestaciones estructurales y fisiológicas características de una población celular , de la misma manera me parece que es posible afirmar que el genoma aún antes de expresarse de una manera tal que posea un destino asegurado y dirigido hacia la constitución de un ser humano completo está ya inmerso en un proceso de desarrollo no sólo específico, es decir, no sólo determinante de la pertenencia a una cierta especie biológica, sino individualizante, es decir, constructor de la singularidad irrepetible del ser vivo en cuestión.
Otra manera de decir esto es afirmar que nos parece un error identificar el genoma y el factor de individualización fundante de un organismo. Los cromosomas y genes que determinan en parte las características de un individuo humano no lo hacen ser individuo. Desde nuestro punto de vista, lo que constituye a un ser humano individual es el arranque ordenado del programa de desarrollo direccionado específica e individualmente . La individualidad orgánica de cada ser humano se funda sobre la singularidad de su proceso ordenado de desarrollo y no sobre la unicidad de su genoma.
Todo organismo –incluido el organismo humano– necesita de sus constitutivos materiales que transitoriamente lo componen. Nadie puede dudar de la importancia que estos elementos poseen, sin embargo, tampoco nadie puede dudar de que son reemplazados en el caso humano a nivel químico cada cuatro años aproximadamente. Si existe un proceso de cambio y reemplazo periódico ¿qué funda la identidad individual de la persona como organismo vivo en estado embrionario? Desde nuestro punto de vista la identidad individual del embrión humano, y posteriormente del bebé, del infante y del adulto, está determinada por la identidad de una forma, no de una materia. Identidad que tendrá una dimensión sincrónica y articulante de las partes del todo orgánico, pero que también gozará de una dimensión diacrónica. La forma del organismo humano viviente es un “orden complejo estructural y dinámico de lo múltiple” . Esta forma dispone el desarrollo cuyo despliegue dependerá de factores internos –como el genoma–, externos –como los diversos elementos epigenéticos– sin que todo se encuentre predeterminado de manera total.
La existencia de una forma que propone un orden en el desarrollo permite comprender que el despliegue no es contradictorio con la producción de verdaderas novedades –las propiedades emergentes– ya que implica la confluencia de factores complejos que al ser organizados de cierto modo, con ciertas relaciones, dan lugar a perfecciones que no poseían sus elementos constitutivos por separado.
Aún corriendo el riesgo de redundar deseamos anotar: esto no quiere decir que un hecho particular como la penetración del espermatozoide en el óvulo, como la unión de las cadenas de DNA procedentes del gameto masculino y femenino, como la interacción con factores epigenéticos, sean el fundamento de la individuación de un ente vivo como el ser humano. Lo que deseamos decir es que todos estos momentos, son signos expresivos a nivel empírico del orden inteligible que puede ser detectado tanto en el todo sincrónico como en el proceso total de desarrollo diacrónico del embrión humano.
En efecto, el orden de las partes que integran el todo del cigoto desde el momento en que éste comienza a ordenarse espacialmente a partir de ejes, muestran una unidad en la que la innovación de propiedades emergentes en diversas etapas no rompe su continuidad básica sino que muestra una cierta autoafirmación de este orden inteligible que desde el origen estructura tanto la configuración genética como la manera en la que ésta se enriquece epigenéticamente.
Soy de la opinión que el ser humano recién concebido tiene fenotipo de cigoto por que éste se encuentra como ser-en-acto y esta condición permite que en cada instante sucesivo –y con el concurso del contexto– el plan estructurante y originario del embrión humano conduzca el proceso de desarrollo. El plan estructurante desde mi punto de vista es el factor determinante, es decir, activante de lo que se manifiesta en el orden empírico como una modalidad de auto-organización. El plan es sin dudas en parte un fenómeno informacional complejo. Sin embargo, la información es información en la medida en que el puro dato se encuentra organizado. Dicho de otro modo, el soporte químico de la información genética o el soporte químico del mismísimo proceso de construcción de ejes embrionarios requiere de una forma, de un elemento en acto, que le dé unidad, cualificación y configuración al proceso de auto-organización que llamamos desarrollo.
De una manera análoga a como una pieza musical no es sólo el conjunto de sonidos que la integran sino que constitutivamente el orden sincrónico y diacrónico de estos sonidos la hacen ser no sólo un caso de la especie «música» sino «ésta pieza musical concreta», así el desarrollo embrionario parece estar conducido por una forma o estructura inteligible e individual en acto (Gestalt) que organiza las partes y las integra en un todo unitario y auténticamente continuo. Este plan en acto posee de un modo virtual o incoado el telos del ser humano completo y maduro. Este plan en acto no se encuentra separado del organismo viviente humano sino inmerso en él haciéndolo ser lo que es. Es un plan interconstruido con el cuerpo viviente humano (Leib) y sin el cual las partes que lo integran operarían de una manera no sinérgica y complementaria en orden a mantener la unidad sino cada una por su cuenta de acuerdo a sus características intrínsecas aisladas. Precisamente por todo esto, me parece que el plan estructurante y el proceso complejo y enriquecible epigenéticamente que gobierna puede ser definido como una forma, como un acto que posee como función principal sostener en su destino individual al embrión humano. Un acto que sostiene en su dirección teleológica a un ente es denominado desde la antigüedad enteléjeia, esto es, ser-en-el-télos.
Sin embargo, conviene reconocer que más allá de lo que Aristóteles pensaba sobre este término es posible entender que en el caso del embrión humano justamente la enteléjeia hace a este tipo de ente un ente no instanciable en máximo grado. De esta manera, nuestras observaciones nos acercan más al pensamiento de Edith Stein que entendía que el fundamento de la individuación del ser humano es precisamente la enteléjeia individual e individuante que confiere unidad e identidad a la persona a lo largo del tiempo .
Por estas razones tengo la impresión que, aún en su momento unicelular, el embrión humano posee un destino individual-personal irrenunciable e irrepetible. Que pueda ser utilizado como célula totipotencial para fines diversos a la constitución de un ser humano plenamente desarrollado es otra cuestión que muestra que el télos originario puede ser violentado. Lo mismo se puede decir de sus primeras células cuando éstas han aparecido en cierto número. Sin embargo, el todo del embrión es un ente individual que desde su primera división posee células cooperantes de manera sinérgica. Las partes no se disgregan sino que mantienen unidad sistémica. Esto nos hace pensar que la fuente de la unidad procesual realmente coincide con la fuente de la unidad sincrónica originaria. Así las cosas, me parece que podemos concluir esta reflexión diciendo que en efecto el embrión humano posee coordinación, continuidad y gradualidad en su desarrollo gracias a una regulación intrínseca que lo mantiene orientado hacia su télos específico e individual. Esta regulación intrínseca lo hace ser tal ser, lo hace ser este ser, es decir, le confiere su haecceitas, su singularidad e irrepetibilidad características. Por ello, no vemos inconveniente en reconocerlo como persona, es decir, como sujeto no-instanciable cuyo factor de unidad sincrónica coincide con su factor de unidad diacrónica que le hará capaz eventualmente de actuar y vivir de manera inteligente y libre.
6. RESPUESTA A LAS CUESTIONES-OBJECIONES
Dada esta propuesta de solución podemos responder sucintamente a las tres cuestiones que en la actualidad se nos presentan como objeción para reconocer el estatuto personal del embrión humano.
A LA PRIMERA HAY QUE DECIR: No podemos negar la importancia de ciertos elementos del contexto en la configuración de la información básica necesaria para dar lugar a un plan de desarrollo embrionario. Es cierto que existen distintos elementos del exterior que colaboran a que la expresión de los genes pueda darse de una manera tal que se facilite el desarrollo de un embrión humano. Sin embargo, estos elementos lo que producen es justamente la activación de la capacidad de un gen que posee por sí una cierta función al interior de la célula. Dicho de otro modo: en el caso de la hormona materna T4 antes señalada existen de parte del embrión receptores proteicos de la hormona. Una vez comenzado el proceso de interacción de T4 materna con receptores embrionarios el propio embrión produce esta hormona. De esta manera podemos ver que el tipo de interacción realizada en este ejemplo activa a un gen para que deje de estar silente, no para darle toda su capacidad génica. La relevancia de la hormona T4 materna resulta entonces grande a modo de «condición». En efecto, la hormona es una condición para que una capacidad ínsita en el gen pueda desplegarse. Sin embargo, la hormona no constituye a esta potencia totalmente como tal (en el sentido radical del término).
Sin negar lo antes dicho, también debemos ser conscientes que la genómica actual al destacar la importancia de la reprogramación génica para que el genoma se exprese, nos ayuda a mostrar que no bastan las puras estructuras materiales sino que se requieren activar de cierto modo, con cierto orden, para que el embrión emerja como un sistema personal, como un todo unitario, singular y no instanciable con capacidad de eventualmente realizar operaciones mentales. La reprogramación génica, es de esta manera, uno de los elementos empíricos que más denotan la existencia de la forma individual que constituye el programa de desarrollo originario. El programa de desarrollo embrionario, en nuestra opinión, inicia su configuración teleológica en el momento en el que el espermatozoide penetra en el óvulo y gradualmente va manifestándose en el proceso de expresión génica y en general en el proceso de desarrollo embrionario.
A LA SEGUNDA HAY QUE DECIR: la continuidad procesual revela continuidad sustancial. Esto significa que si se admite continuidad en el proceso de desarrollo aún cuando existan propiedades emergentes que introducen verdadera novedad en diversas etapas del proceso gestacional no se vulnera la idea de que el organismo continúe teniendo la misma identidad sustancial. Esto puede quedar aún más reforzado si se recuerda que cuando se suscita un cambio, aún un cambio importante como el relativo al surgimiento de propiedades emergentes nuevas, no son los accidentes los que cambian sino es la sustancia la que se modifica accidentalmente. La emergencia de propiedades no implica cambio sustancial sino modificación en los estados de la sustancia . La gradualidad en el aumento de complejidad, y el surgimiento de las propiedades emergentes asociadas, manifiestan que existe un programa ordenado de auto-organización enriquecible el cual no significa nada sino es reconocido como parte del dinamismo interno del embrión humano, de su estructuración y de la cooperatividad de sus partes tanto de manera sincrónica como de manera diacrónica.
A LA TERCERA HAY QUE DECIR: el fundamento más radical de la individuación en el ser humano no es la materia signada por la cantidad sino la forma que funge como plan de desarrollo teleológicamente direccionado. De este modo:
a) Aunque en el cigoto existan componentes que luego no serán parte del embrión, gozan de la condición personal mientras no se diferencien de él.
b) El quimerismo implica la muerte de uno de los gemelos y la absorción de parte de sus materiales constituyentes por el cigoto sobreviviente. Aún cuando parezca chocante, esto es similar a la situación de un transplante en la que el órgano transplantado continúa poseyendo algunas de las características del organismo de origen sin hacer perder al receptor su individualidad.
c) Finalmente, «individualidad» no significa «indivisibilidad» sino unidad-del-singular. Por ello, los gemelos monocigóticos no son un caso que anuncie falta de individuación en las etapas tempranas del desarrollo embrionario. Lo que sucede es que un embrión individual se reproduce agámicamente y da lugar a otro individuo similar.
La noción de sustancia parece cumplirse principalmente en los vivientes: ARISTÓTELES, Metafísica, trd. García Yebra, Gredos, Madrid 1990, Z, 17, 1041b 28-30. Cf. KOSMAN, L. A., “Animals and Other Beings in Aristotle”, en GOTTHELF, A. y LENNOX, J. (eds.), Philosophical Issues in Aristotle´s Biology, Cambridge University Press, Cambridge 1987, p. 360.
ARISTÓTELES, Historia de los animales, trd. esp. J. Vara, Akal, Madrid 1990.
Cf. SMITH, B. – BROGAARD, B., Embriontology, promanuscripto.
VALDÉS, M., “El problema del aborto: tres enfoques”, en GUARIGLIA, O., Cuestiones morales, Trotta-CSIC, Madrid 1996, p. 250.
Ibidem, p. 256.
CALVA, P. “Genoma humano”, en SEPTIÉN, J. M. (coord.), El aborto. Ética, verdad y justicia, Diana, México 2003, p. 34. El subrayado es nuestro.
Para un estudio de la persona como persona, véase: SEIFERT, J. Essere e Persona. Vita e Pensiero, Milano 1983.
Véanse: CRESPO, M., Menschenwürde: Metaphysik und Ethik, Universitätsverlag C. Winter, Heidelberg 1998; CROSBY, J. F., The Selfhood of the Human Person, The Catholic University of America Press, Washington 1996; GUERRA, R. Afirmar a la persona por sí misma, CNDH, México 2003; IDEM, Volver a la persona, Caparrós, Madrid 2002; SEIFERT, J., Essere e Persona, Vita e Pensiero, Milano 1983; SERRETI, M. Conoscenza di sé e trascendenza, ISTRA-CSEO Saggi, Bolgona 1984; SPAEMANN, R., Personas. Acerca de la distinción entre «algo» y «alguien», Eunsa, Pamplona 2000; WOJTYLA, K., Persona e Atto, Testo polacco a fronte, Bompiani, Milano 2001.
SGRECCIA, E. Manual de Bioética, Diana, México 1996; POLAINO LLORENTE, A., Manual de Bioética general, Rialp, Madrid 1994; TOMÁS, G. (coord.), Manual de Bioética, Ariel, Barcelona 2001.
El «genotipo» se refiere a la constitución genética del individuo u organismo, en otras palabras, el genotipo está dado por los alelos localizados en un locus particular de un cromosoma de un individuo. El «fenotipo» es el conjunto de rasgos o características observables de un organismo. Por ejemplo, el color del cabello, el peso o la presencia o ausencia de una enfermedad. El fenotipo es siempre algo que podemos observar. Se puede observar en la clínica, en el laboratorio o en las interacciones sociales. Un fenotipo no es la constitución genética de un organismo. Es de algún modo la expresión o el resultado de la constitución genética de ese organismo y por el ambiente en que la persona crece y se desarrolla.
La «reprogramación génica» es particularmente importante como veremos más adelante. La reprogramación génica se puede definir como la transformación del patrón de la expresión de un gen.
La «expresión» es un proceso altamente específico en el cual un gen se «enciende» en un momento determinado y comienza la producción de su proteína. Esto quiere decir que éste término se refiere a un proceso por medio del cual todos los organismos transforman la información codificada en los ácidos nucleicos en las proteínas necesarias para su desarrollo y funcionamiento. En los organismos el contenido del DNA de todas sus células es idéntico. Esto quiere decir que contienen toda la información necesaria para la síntesis de todas las proteínas. Pero no todos los genes se expresan al mismo tiempo ni en todas las células. Hay sólo un grupo de genes que se expresan en todas las células del organismo y codifican para proteínas que son esenciales para el funcionamiento general de las células y son conocidos como «housekeeping genes». El resto de los genes se expresan o no en los diferentes tipos de células, dependiendo de la función de la célula en un tejido particular. Por ejemplo, genes que codifican proteínas responsables del transporte axonal se expresan en neuronas pero no en linfocitos en donde se expresan genes responsables de la respuesta inmune.
SIMÓN, C., DOMÍNGUEZ, F., REMOHI, J., PELLICER, A., “Embryo effects in human implantation: embryonic regulation of endometrial molecules in human implantation”, en Ann New York Acad Sci, septiembre 2001, n. 943, p.p. 1-16; DAFTARY, G. S., TAYLOR, H. S. “Implantation in the human: the role of HOX genes”, Semin Reprod Med, 2000, n. 18 (3), p.p. 311-320; HILL, J. A., “Maternal-embryonic cross talk”, en Ann New York Acad Sci, septiembre 2001, n. 943, p.p. 17-25; ARMANT, D. R., WANG, J., LIU, Z., “Intracelular signaling in the developing blastocyst as a consequence of the maternal-embrionic dialogue”, en Semin Reprod Med, 2000, n. 18 (3), p.p. 273-287; KONO, T., “Influence of epigenetic changes during oocyte growth on nuclear reprogramming after nuclear transfer”, en Reprod Fertil Dev, 1998, n. 10 (7-8), p.p. 593-598
Los seres humanos tenemos en cada una de nuestras células 46 cromosomas agrupados en 23 pares, lo que supone entre 50000 y 100000 pares de genes, es decir, existen dos copias para cada gen, una de cada miembro del par en un cromosoma determinado. Los genes en la población pueden mostrar variación, es decir diferencias de secuencia de una copia del gen a otra. Si un individuo tiene dos copias idénticas de un gen localizado por ejemplo en ambas copias del cromosoma dos, entonces él es homocigoto para ese gen.
Todas las células de nuestro organismo tienen 23 pares de cromosomas. En el par 12 hay un gen responsable de producir la encima PAH (fenilalanina hidroxilasa) que cuando está alterado en ambos cromosomas es responsable de la fenilcetonuria o de la hiperfenilalaninemia.
Cf. CIBELLI, J.B.; KIESSLING A.A.; CUNNIFF K.; RICHARDS, C.; LANZA R.P.; WEST, M.D. “Somatic cell nuclear transfer in humans: Pronuclear and early embryonic development”, Journal of Regenerative Medicine, 2001, 2, p.p. 25-32.
Cf. HWANG, W. S. et al., “Evidence of a pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned blastocyst”, Science, 12 de marzo 2004, n. 303, p.p. 1669-1674.
Cf. STOJKOVIC P, LAKO M, STEWART R, PRZYBORSKI S, ARMSTRONG L, EVANS J, MURDOCH A, STRACHAN T, STOJKOVIC M., “An autogenic feeder cell system that efficiently supports growth of undifferentiated human embryonic stem cells”, Stem Cells, 2005, Mar, 23(3), p.p. 306-14.
Para realizar una clonación se requiere reconvertir a la célula al estado en que se sitúa la dotación genética tras la fecundación. Esto se logra a través de la acción de proteínas citoplasmáticas que son capaces de interaccionar con los genes y devolverlos al patrón de expresión típico del cigoto, provocando que pierdan la impronta propia de la célula somática. En organismos como el humano, la reprogramación implica también cambios en la ordenación espacial de los cromosomas que permitan regular la información genética bajo las características del inicio del programa.
Cf. LÓPEZ MORATALLA, N.-IRABURU ELIZALDE, M., Los quince primeros días de una vida humana, Eunsa, Pamplona 2004, p. 91.
ALONSO BEDATE, C., “El estatuto ético del embrión humano: una reflexión ante propuestas alternativas”, en MAYOR ZARAGOZA, F.-ALONSO BEDATE, C. (coords.), Gen-Ética, Ariel, Barcelona 2003, p.p. 45-46. Véanse también: ALONSO BEDATE, C. “El valor ontológico del embrión humano: una visión alternativa”, en BECA, J. P. El embrión humano, Mediterráneo, Santiago de Chile 2002; VELÁZQUEZ, J. L. Del homo al embrión. Ética y biología para el siglo XXI, GEDISA, Barcelona 2003; GRACIA, D., “El estatuto de las células embrionarias”, en MAYOR F.-ALONSO BEDATE, C. Gen-Ética, Ariel, Barcelona 2003.
AGAZZI, E., “The Ontological and Ethical Status of the Human Embryo”, Conferencia en la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional Autónoma de México, 24 de agosto de 2005, promanuscripto.
Ibid.
Cf. FORD, N. M., When did I begin? Conception of the human individual in the history, philosophy and science, Cambridge University Press, Cambridge 1988; MCCORMICK, R., “Who or What is a Preembryo?”, en Kennedy Institute of Ethics Journal, 1991, n. 1, p.p. 1-15; AGAZZI, E., op. cit.
PEARSON, H., “Your destiny, from day one”, Nature, July 2, 2002.
SMITH, L. J. J. Embryological Experiment Morphology, 55, 1980, p.p. 257-277.
GARDNER, R. L. “Specification of embryonic axes begins before cleavage in normal mouse development”, Development, 128, 2001, p.p. 839-847.
PIOTROWSKA, K. & ZERNICKA-GOETZ, M. “Role of sperm in spatial patterning of the early Mouse embryo”, Nature, 409, p.p. 517-521.
ZERNICKA-GOETZ, M. et al. “Downregulation of Par3 and aPKC function directs cells towards the ICM in the preimplantation mouse embryo”, Journal of Cell Science, 118, 2004, p.p. 505-515.
ZERNICKA-GOETZ, M. et al. “The first cleavage of the mouse zygote predicts the blastocyst axis”, Nature, 434, March 17, 2005, p.p. 391-395.
Cf. GÓMEZ DUMM, C., Embriología humana. Atlas y texto, El Ateneo, Bs. As. 2003, p. 29.
Cf. LÓPEZ MORATALLA, N., op. cit., p 84.
JONAS, H., Philosophical Essays: From Ancient Creed to Tecnological Man, Prentice Hall, Nueva Jersey 1974, p. 192.
Cf. STEIN, E., Endliches und Ewiges Sein: Versuch eines Aufstiegs zum Sinn des Seins, en «Edith Stein Werke», Band II, Verlag Herder, Freiburg im Breisgau 1986, VIII; Idem, Potenz und Akt – Studien zu einer Philosophie des Seins, in «Edith Steins Werke», Band XVIII, Verlag Herder, Freiburg i. Br. 1998. Véase también: REDMOND, W. La rebelión de Edith Stein: la individuación humana, Seminario de Profesores, Universidad Panamericana, 28 de febrero 2005 (promanuscripto); GUERRA LÓPEZ, R. Una rebelión que continua. Réplica a «La rebelión de Edith Stein. La individuación humana» de Walter Redmond, Seminario de Profesores, Facultad de Filosofía, Universidad Panamericana, 28 de febrero 2005 (promanuscripto); Idem, “Pensar la diferencia. Reflexiones sobre la condición femenina y el fundamento antropológico de la diferenciación sexual”, en Medicina y Ética. Revista Internacional de Bióetica, Deontología y Ética Médica, Facoltà di Medicina e Chirurgia dell´Università del Sacro Cuore-Universidad Anahuac, Vol. VII, n. IV, Octubre-diciembre de 1996, p.p. 437-455; Idem, “¿Quién es la mujer? Aproximación a la determinación de la especificidad femenina”, en Medicina y Ética. Revista Internacional de Bióetica, Deontología y Ética Médica, Facoltá di Medicina e Chirurgia dell’Universitá del Sacro Cuore-Universidad Anahuac, XV, 4, octubre-diciembre 2004, p.p. 291-306.
Cf. SERRA, A., “Per un´analisi integrata dello «status» dell´embrione umano”, en Biolo, S. (ed.), Nascita e morte dell´uomo, Marietti, Génova 1993, p.p. 76-78.
Cf. INCIARTE, F., Tiempo, sustancia, lenguaje. Ensayos de metafísica, Eunsa, Pamplona 2004, Caps. IV y V.
www.celam.org
