El sector asegurador defiende el sistema público de pensiones, pero pide
reformas
Ayer se celebró en Madrid el I Encuentro FECOR, bajo
el título 'Presente y futuro del sistema de pensiones’. Cristina Gutiérrez,
directora gerente de la federación, introdujo a Maciste Argente, presidente de
la organización, quien especificó que este acto se organizará con carácter
bienal, en los años en los que no se celebre su congreso; y a Alberto
Ocarranza, vicepresidente y presidente de GRUPO HIB.
A continuación, José Antonio de Paz, en representación
de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, desgranó los últimos
desarrollos normativos en materia de pensiones. Por su lado, José Miguel
Rodríguez-Pardo, Doctor en Economía por la UCM y en Biomedicina por la UEM,
hizo una radiografía del sistema de pensiones y su evolución futura, alertando acerca
de los desafíos que comportan el paulatino aumento del déficit de la Seguridad
Social, el descenso de la fertilidad, la reducción de la aportación de los
flujos migratorios o el aumento de la expectativa de vida, aunque remarcó que
el ritmo de mejora de la longevidad se está desacelerando.
Por otro lado, explicó que el sector asegurador puede
tener una oportunidad de negocio en la creación de rentas vitalicias para la
'cuarta edad', como alternativa ante el riesgo que comporta la incertidumbre
biométrica, el escenario de bajos tipos de interés y la carga de capital que
exige Solvencia II.
Sistema insustituible
La visión de los agentes sociales quedó recogida en
una mesa redonda conducida por Rodríguez-Pardo, en la que participaron Carlos
Bravo, secretario confederal de Protección Social y Políticas Públicas de
CC.OO.; Antonio González, coordinador de la Secretaría de Políticas Sociales,
Empleo y Seguridad Social de UGT; y Marina Gordon, jefa del Área de Protección
Social de CEOE.
Bravo declaró que “es incomprensible que el Pacto de
Toledo no haya llegado a un acuerdo, sobre todo cuando los partidos políticos
están a un palmo unos de otros”. Puso el acento en que “se ha debilitado la
principal fuente de financiación del sistema de pensiones, que es el mercado de
trabajo” y apuntó que se podría incrementar la financiación del sistema
mediante el aumento de las cotizaciones –especialmente en las bases de
cotización más altas– y el incremento del salario mínimo, pero también a través
de impuestos finalistas y partidas presupuestarias específicas.
González explicó que el sistema público de pensiones
español se enfrenta a dos incertidumbres: la financiación actual -déficit de la
Seguridad Social- y la futura - sostenibilidad del sistema-. Señaló que las
reformas del sistema no han ido encaminadas a reducir el déficit del sistema,
sino a controlar el gasto a largo plazo e insistió en la necesidad de avanzar
en la contributividad mediante la mejora de los salarios y el ‘destope’ de las
cotizaciones de los salarios más altos.
Por su parte, Gordon incidió en que se debe delimitar
el sistema para definir qué prestaciones se pagan mediante cotizaciones y
cuáles se financian mediante otras fuentes. Asimismo, insistió en la
importancia de la creación de empleo para la recuperación del sistema. “No hay
que aumentar los costes laborales, por lo que la contribución empresarial a la
Seguridad Social no debe subir”, manifestó.
|
Aseguradoras y
mediadores deben concienciar a la sociedad
El siguiente panel de expertos expuso el punto de vista del sector
asegurador, contando con la participación de Pilar González de Frutos,
presidenta de UNESPA; Luis Sáez de Jáuregui, director del Área de
Distribución y Ventas de AXA; Julián Trinchet, subdirector general del Canal
Corredores de MAPFRE; y Antonio Parra, director de Operaciones y
Administración Vida de CATALANA OCCIDENTE; con la moderación de José Enrique
Devesa, doctor en Economía por la Universidad de Valencia.
Todos ellos defendieron el mantenimiento de un sistema público de pensiones
de reparto, aunque reconocieron que un sistema de cuentas nocionales podría
otorgar más transparencia y claridad. En cualquier caso, remarcaron la
conveniencia de impulsar un sistema mixto, con un sistema de capitalización
complementario para paliar el ‘gap’ en la tasa de reposición de la pensión
pública. Por este motivo, se mostraron en contra de la supresión de la
deducción fiscal de estos productos.
Además, afirmaron que se necesita una reforma en profundidad, ya que las
acometidas en 2011 y 2013 “iban bien encaminadas pero se han quedado cortas”.
Asimismo, lamentaron la escasa información y concienciación de la sociedad en
cuanto a la planificación de su futuro. Al hilo de ello, denunciaron que los
ciudadanos siguen sin recibir la carta de información de la pensión futura.
En este sentido, pusieron el acento en el papel que deben tener las
aseguradoras y mediadores en la concienciación de la sociedad, aportando su
experiencia en el asesoramiento con el fin de responder a las necesidades de
los ciudadanos.
|
BDS- 21-9-2018
Los sindicatos insisten en financiar las
pensiones públicas con impuestos
Negros nubarrones siguen amenazando la
sostenibilidad del sistema público de pensiones. Y, según está
ahora mismo el cielo, es más factible que caiga una fuerte tormenta a que
escampe. Y es que el temporal empeoró este pasado miércoles cuando cientos de
pensionistas volvieron a manifestarse a las puertas delCongreso de los
Diputados para pedir pensiones dignas, una protesta que dejó momentos
de tensión y hasta enfrentamientos con la policía. Y también cuando los
políticos que estaban en su interior, en vez de apaciguar los ánimos, volvieron
a enredarse y suspendieron la reunión oficial del Pacto de Toledoprogramada
para ese día, en la que se preveía que, por fin, llegaría el ansiado
acuerdo en torno a la revalorización de las pensiones.
CC.OO.: "Hay falta de voluntad
para avanzar en el Pacto de Toledo"
Y no sólo los partidos políticos están divididos.
También los agentes sociales, como se ha escenificado en el I Encuentro
Fecor, donde se ha analizado el presente y futuro del sistema de
pensiones. Carlos Bravo, secretario confederal de Protección Social
y Políticas Públicas de CC. OO., ha pedido "rigor" a
todos los actores a la hora de "hablar" de pensiones y reconoce que
hay "falta de voluntad para avanzar en el Pacto de Toledo". Desde su
punto de vista, "el sistema de reparto es insustituible" porque, de
lo contrario, "se estaría empobreciendo a la población". Por tanto,
ha subrayado que el único debate posible es "cómo mejorarlo". En este
sentido, CC. OO. propone, en primer lugar, reforzar las fuentes
actuales de financiación y, especialmente, los ingresos por
cotizaciones. Por ejemplo, eliminando el tope máximo, creando empleos de
calidad e incrementando el SMI. Y ha señalado: "En la crisis, se nos ha
devaluado la principal fuente de financiación: el trabajo". CC. OO.
también considera que las aportaciones del Estado, otra fuente de financiación
importante, deberían incrementarse e incluso no descarta la vía impositiva.
Tras cargar contra las reformas anteriores
(incluida la laboral), UGT se ha mostrado de acuerdo con la
mayoría de las medidas que sugiere CC. OO., aunque añade otras, como dejar de
pagar con las cotizaciones "gastos de administración" o
"financiar otros subsistemas", como se venía haciendo décadas atrás.
"La Seguridad Social no debe pagar lo que no debe", ha dicho de forma
tajante Antonio González, coordinador de la Secretaría de Políticas
Sociales, Empleo y Seguridad Social. No obstante, los dos sindicatos discrepan
en un punto: la financiación de las pensiones con impuestos. UGT lo
tiene claro: "Son necesarios los impuestos para complementar las
cotizaciones". Y, como el PSOE, ve con buenos ojos hasta la creación de
una nueva fiscalidad. Pero CC. OO. duda: no lo descarta como hace meses pero
insta a aplicar una opción intermedia, como pagar con impuestos sólo algunas
partidas. Por ejemplo, "las prestaciones por fallecimiento o las
contingencias profesionales". Y si puede ser tras una reforma fiscal y no
con nuevos tributos. Por otra parte, ambos sindicatos han aclarado que, para
ellos, las pensiones de viudedad son contributivas aunque
quizás se deberían redefinir.
UGT: "Son necesarios los
impuestos para complementar
las cotizaciones"
Obviamente, el choque fuerte se ha
producido con la CEOE, partidaria de sacar del sistema las
pensiones de viudedad y en contra de destopar las cotizaciones, así
como de crear nuevos impuestos para sufragar las pensiones. "No se pueden
incrementar los costes laborales porque, de hacerlo, no se creará empleo",
ha advertido Marina Gordon, jefa del Área de Protección Social de
la CEOE. "No lo podemos resolver diciendo: tenemos un problema pero que lo
pague otro", le ha contestado Carlos Bravo (CC. OO.). Para la CEOE, antes
habría que "controlar más la incapacidad laboral" de los trabajadores
e insta a los políticos a que "no se tomen decisiones" sin analizar
las consecuencias, como la subida de las pensiones conforme al IPC.
Pero afortunadamente no todo es
confrontación entre patronal y sindicatos. Coinciden en que debería"delimitarse
el sistema" ya que históricamente "ha financiado cosas que
no debía, como bonificaciones o 70.000 millones en asistencia sanitaria",
ha apuntado Marina Gordon. También están de acuerdo en que la reforma debe
llevarse a cabo tras escuchar a todos las partes. "Debe haber un amplio
consenso político y social, y debe hacerse como hasta ahora: en el ámbito del
diálogo social", ha indicado la representante de la CEOE.
Atasco parlamentario por el factor de
sostenibilidad
"Veo complicado el consenso si los
grupos parlamentarios no son capaces ni de reunirse", ha lamentado elprofesor José
Miguel Rodríguez-Pardo durante su ponencia. "En el factor
de sostenibilidad, que se fijó en la reforma del año 2013, está claramente
el atasco parlamentario", ha precisado. Todo se remonta al pasado mes de
julio, cuando el PP pactó con el PNV salvar los Presupuestos Generales del
Estado a cambio de retrasar la entrada en vigor de dicho factor hasta
2023 a pesar de que estaba previsto para el 2019.
CEOE: "En materia de pensiones,
debe haber un amplio
consenso político y social"
Sin entrar a valorar este cambio en la
hoja de ruta, Rodríguez-Pardo ha ofrecido datos objetivos para que cada uno
saque sus propias conclusiones sobre la viabilidad del sistema público de
pensiones: lanómina de las pensiones está batiendo récords todos
los meses (en agosto creció casi un 5% y ya asciende a 9.217 millones de
euros), el Gobierno estima que la Seguridad Social cerrará el presente
ejercicio con un déficit de 18.000 millones y previsiblemente
se elevará hasta los 22.000 millones en 2019, nos encaminamos a una población
hiperenvejecida (casi el 30% de la población tendrá más de 70 años en
2066), la tasa de fertilidad está en continuo descenso y
el flujo migratorio se está reduciendo a causa de la alta tasa
de paro. Esto quiere decir que, si no se toman medidas de calado, no habrá
ingresos por cotizaciones suficientes para sufragar todas las pensiones.
El Encuentro Fecor será bienal
Este intenso debate se
ha producido en el marco del Encuentro Fecor, que ha celebrado su primera
edición y que tendrá lugar cada 2 años. "Cuando no haya
Congreso, habrá este encuentro, que tendrá carácter bienal. Y se ha puesto en
marcha porque tenemos un compromiso con la sociedad. Y si esto se entiende,
tendremos el favor del consumidor de seguros. El seguro comunica muy bien, pero
entre nosotros", ha afirmado Maciste Argente, presidente de Fecor. También
ha participado José Antonio de Paz Carbajo, subdirector general de
Planes y Fondos de Pensiones.
https://www.grupoaseguranza.com/noticias-de-seguros/sindicatos-insisten-financiar-pensiones-impuesto
El I
Encuentro Fecor, celebrado ayer en Madrid, constató la honda
preocupación que existe en el sector asegurador sobre los
efectos de la longevidad en el sistema de pensiones, ante la falta de ayudas y
promoción de sistemas alternativos al primer pilar público.
El foro fue inaugurado y
clausurado por Maciste Argente, presidente de
Fecor, y su última mesa redonda analizó la visión de las aseguradoras del presente
y futuro del sistema de pensiones, con intervenciones ciertamente pesimistas.
Así, Pilar
González de Frutos, presidenta de Unespa,
abogo por ir a un sistema mixto, “donde la principal fuente de las pensiones
fuera el sistema de reparto complementado por un sistema de capitalización, un
modelo por el que ya han optado otros países. Se espera una reducción de la
pensión media del 20%, por lo menos, deberíamos conseguir que ese porcentaje
fuera `rellenado´ por el sistema de capitalización. Ello debe ir acompañado de
la instauración de un sistema nocional, que es un sistema de reparto pero mucho
más transparente, que coloca al individuo en el centro de las operaciones,
porque hoy toda la sociedad tiene muy poquita información sobre estos temas tan
importantes”.
Añadió que “lo esencial
es la sostenibilidad del sistema, que es algo que tiene que ver con la moral. Y
también la suficiencia y equidad, que están íntimamente relacionados. Las reformas
de 2012 y 2013 iban bien encaminados, pero tenían unos amplios plazps
transitorios para que la población no notara su efecto. La regulación en este
ámbito va hacia adelante y hacia atrás, como ocurre hoy con el nuevo índice de
revalorización de las pensiones. Apelar a pagar algunas pensiones con impuestos
debería ser algo que sólo ocurriera de forma puntual, ya que distorsiona el
sistema, y detrae fondos de otros prioridades nacionales como los hospitales,
las escuelas o las carreteras”.
Por
su parte, Luis Sáenz de Jaúregui, director de
Distribución de AXA, fue claro y directo: “En AXA apostamos fuertemente por un sistema público
de pensiones como fuente principal, pero también apostamos por un sistema
complementario. Al segundo y tercer pilar no están ni se les esperas, porque en
realidad no existen pilares complementarios en España”.
Insistió en que “pagar lo mismo por las pensiones es pagar más,
porque se reciben durante muchos más años, y pasar a contributivas
prestaciones como la de viudedad es claramente reducirlas”. También criticó que
se hubiera gastado dinero en la famosa “carta naranja” y finalmente no se
hubiera enviado.
Antonio
Parra, director de Operaciones en Vida de
Catalana Occidente, afirmó que “estamos en un sistema mixto en el que estamos
convencidos a que las medidas que se toman son para garantizar la suficiencia
del sistema. No pedimos muchas medidas, pero queremos medidas serias. Nadie
discute el sistema público sino como financiarlo”.
Finalmente, Julián Trinchet,
director del Canal Corredores de Mapfre, señaló que “los síntomas son claros de
una enfermedad grave en el sistema, pero la estamos tratando con paracetamol”.
Y se preguntó “si todos estamos de acuerdo ¿porque no se hace nada?. Las aportaciones a los sistemas complementarios son
de risa. Necesitamos una reforma sería”.
La visión de los expertos
El encuentro comenzó con la
presentación del mismo a cargo de Maciste Argente, presidente
de Fecor, y Alberto
O. Carranza, vicepresidente de Innovación de Fecor y
presidente de Grupo Hib, dieron la bienvenida al evento.
En su discurso, Argente declaró
que “tenemos un compromiso con la sociedad y con el sector, y el firme
propósito de mostrar a la sociedad qué hacemos y cómo lo hacemos, u si somos
capaces de conseguir que eso se entienda, estaremos más cerca del consumidor”.
Por su parte O Carranza, señaló este encuentro como “el foro ideal para que
corredores, pequeños y mediamos, compartamos el futuro de la profesión con
ciertas garantías y más en un momento como el actual”.
El acto de apertura corrió a
cargo de José Antonio de Paz Carbajo, subdirector
general de Planes y Fondos de Pensiones, quien, en su intervención, realizó una
breve exposición sobre las tareas que se están desarrollando en materia de
regulación, concretamente sobre la transposición de la Directiva 2014/50/UE
Real Decreto Ley del Parlamento Europeo y del Consejo, así como de la Directiva
UE 2016/2341 del Parlamento Europeo y del Consejo, referida a los fondos de
pensiones de empleo.
José Miguel Rodríguez-Pardo del
Castillo, doctor en Economía UCM y doctor en Biomedicina UEM, quien realizó la
ponencia “Radiografía del sistema de pensiones y acercamiento a su evolución
futura”. En ella evaluó la situación actual de la demografía y del actual
sistema de pensiones, así como su evolución y aspectos a tener en cuenta. En
este sentido, Rodríguez-Pardo apuntó que en 2017 se vació la hucha de las
pensiones con un déficit de 18.000 millones, que en este
año se estima de 20.000 millones y se prevé que llegue a 22.000 el próximo
ejercicio, datos que han provocado que el Gobierno estén trabajando en medidas
estructurales para que ese déficit sea subsanado en 2022-2023.
Tras este apunte, el ponente
determinó que el sistema actual está planeado teniendo en cuenta la demografía
de finales del siglo XIX, donde un 30% de la población llegaba a los 65 años,
la edad de jubilación, y la esperanza de vida era de apenas 9 años más. Sin
embargo, hoy en día el 90% de la población llega a los
65 y la media está en 25 años más, por lo que no es
sostenible. Además, a nivel de fertilidad hay un “suicidio demográfico” ya que
la población española ha decrecido significativamente y, en caso de un nuevo
“baby-boom”, éste no puede tenerse en cuenta como recurso al menos hasta dentro
de 25 años después, cuando esa generación se incorpore al mercado laboral. Otro
factor a tener en cuenta, es la esperanza de vida donde se espera que en 2050
la población sea hiperenvejecida.
Por último, advirtó que, el
sistema de pensiones debe sustentarse en 4 pilares: sostenibilidad,
suficiencia, equidad y eficiencia. Pero, “a medida que
incorporamos conceptos de equidad a esta estructura, perdemos elementos de
solidaridad entre generaciones, e incluso entre determinados estatus creamos
diferencias”. Ante estas palabras, Rodríguez-Pardo aconsejó como una propuesta
a tener en cuenta de cara a un nuevo sistema de pensiones. Debido a que de los
65 a los 85 años no hay ningún tipo de incertidumbre o riesgos, y sí lo hay a
partir de esa edad, sería interesante plantear un sistema de pensiones
diferenciado para dicha franja de edad y reservemos el sistema puro de reparto
estatal por encima de los 85 años.
Tras su ponencia José
Miguel Rodríguez-Pardo modera la mesa de debate
“posicionamiento de los agentes sociales en materia de pensiones” en la que
intervinieron Marina Gordon, jefa del Área de Protección Social de la CEOE, Carlos
Bravo, secretario Confederal de Protección Social y Políticas
Públicas de CCOO, y Antonio González González, coordinador
de la Secretaría de Políticas Sociales, Empleo y Seguridad Social de UGT.
Marina
Gordon explicó que su entidad es favorable al sistema público de
pensiones, pero que “debe adecuarse esa contribución. De hecho, el modelo
debe adecuarse a las circunstancias y debemos estar
comprometidos y fomentar la previsión social complementaria”. Carlos Bravo
considera que “no hay capacidad para el sistema público de reparto y
empobrecemos el conjunto de la población, y un ahorro individual está solo al
alcance de unos pocos”. Además, apuntó que el sistema público de reparto “tiene
que afrontar unos retos que están acotados en el tiempo pero que suponen 3 o 4
décadas y, a partir de la quinta tenemos una necesidad creciente y al mismo se
nos ha debilitado el principal financiero del sistema, que es el mercado de
trabajo”. Por su parte, Antonio González González apuntó que “el sistema
público de pensiones se encuentra ante dos incertidumbres. Una ante la
financiación actual y otra sobre la financiación futura, pero hay que
considerar que el déficit actual tiene su origen fundamentalmente en el
hundimiento que se ha producido en los ingresos durante el periodo de la crisis
económica y debemos reconsiderar este hecho e incentivarlo”.
---------------------
