sábado, 31 de mayo de 2014

AGERS presenta su proyecto de Biomedicina del Seguro







Extracto de la noticia de prensa publicado en el diario DBS


 Edición de BDS de 30 de mayo de 2014

................................


Después de esta mesa redonda, Alicia Soler, gerente de la asociación, presentó el proyecto de Biomedicina del Seguro. Esta nueva iniciativa, que se ponía en marcha ayer, está liderada por Ana Villanueva, directora médica de MAPFRE RE y responsable del Comité de Biomedicina del Seguro, quien adelantó que en el mes de junio se celebrará un desayuno sobre fraude en seguros personales y que en el primer trimestre de 2015 se organizará el I Congreso Español de Biomedicina del Seguro, encuentro que tendrá su  réplica en el ámbito iberoamericano más adelante.


Selección de riesgos
La jornada prosiguió con varios paneles de expertos, El primero de ellos debatió acerca de los seguros privados en el ámbito de las pólizas colectivas y fue conducido por José Miguel Rodríguez, exdirector general de BBVA SEGUROS. José E. Urquiza, director de Riesgos Estratégicos, Vida y Pensiones de WILLIS IBERIA, repasó el sistema público y la cobertura de sus prestaciones, deteniéndose en los riesgos que conlleva este sistema e incidiendo en la importancia de complementar las coberturas públicas con sistemas privados. Paloma Fernández, responsable de Suscripción en España de SWISS RE, hizo hincapié en la importancia de las reaseguradoras y defendió el papel de la selección de riesgos, “un proceso necesario desde el punto de vista actuarial, pero del que todo el mundo se queja”, aunque sirve para protegerse de la antiselección o para hacer el producto más competitivo y accesible. Finalmente, Miguel Ángel Lombardía, juez de la Audiencia Provincial de Madrid, departió acerca la jurisprudencia en pleitos relacionados con el seguro de Salud y Vida. 

jueves, 29 de mayo de 2014

Webminar genética y seguros








En esta dirección de enlace web de la Fundación Mapfre,  reproduce el webminar de genética y seguros.





miércoles, 28 de mayo de 2014

martes, 27 de mayo de 2014

PIRÁMIDE BIO-FARO DE ESTRATIFICACIÓN DEL RIESGO DE MORTALIDAD EN BASE A BIOMARCADORES.



En el webminar de Fundación Mapfre, los ponentes expusimos  la pirámide Bio-Faro que permite estratificar el riesgo de mortalidad en base a biomarcadores, la pirámide es el fruto de trabajo interdisciplinar  de los autores, Dr Antonio López Farré como experto investigador en genética, Ana Villanueva médico experta en Medicina del Seguro Privado y yo mismo aportando la óptica bioactuarial.. En cada nivel de la pirámide la biomedicina y la ciencia actuarial desarrollan métricas predictivas de riesgos. Este es el auténtico reto de la medicina predictiva en general y del seguro en particular. 
El propósito final será medir la morbilidad y mortalidad desde cada estadio de la pirámide con un grado suficiente capacidad predicitiva.








José Miguel Rodríguez-Pardo.

viernes, 23 de mayo de 2014

XXV CONGRESO ESPAÑOL DE GERENCIA DE RIESGOS Y SEGUROS




Dentro del Congreso organizado por AGERS previsto para el próximo día 29 de mayo, esta prevista una mesa redonda sobre los conflictos que surgen en la contratación de los seguros colectivos de vida.

 La distintas visiones que se aportaran, permitirá extraer conclusiones relevantes para la adecuada gestión de este tipo de producto.

El panel estará compuesto por:


Panel: Gestión de riesgos de los seguros personales en el ámbito de las pólizas
colectivas
Representante de WILLIS Iberia
Dña. Paloma Fernández Giménez. Responsable de Suscripción en España de Swiss Re
D. Miguel Ángel Lombardía del Pozo, Juez de la Audiencia Provincial de Madrid
Moderador: D. JoséMiguel Rodríguez Pardo. Ex Director General de BBVA Seguros


....................................................

martes, 20 de mayo de 2014

COMIENZA EL DEBATE DE LA EDAD COMO FACTOR DE DISCRMINACIÓN EN SEGURO


Desde el blog bioéticayseguro hemos reflexionado desde ya hace tiempo , sobre la edad comoactor de riesgo necesario y explicativo de la tasas de mortalidad , morbilidad o incluso como explicativo de la siniestralidad en autos. Además hemos recogido las iniciativas internacionales que empiezan a considerar  este factor como  discriminante.                                                            
En este debate , Unespa aporta su visión sobre este tema tan complejo al valor en relación conlos seguros de salud. Reproduzco las opiniones de la patronal del seguro español

José Miguel Rodríguez-Pardo

........................................................................................................................................


UNESPA defiende que el seguro por edad no discrimina

Agencias
Es un contrato 'privado y voluntario' ha asegurado cuando se ha hecho referencia a la subida de primas.
La presidenta de la Asociación Empresarial del Seguro, Unespa, Pilar González de Frutos, ha salido en defensa de la actuación de las mutuas sanitarias y ha negado que éstas discriminen a sus clientes de forma generalizada con fuertes subidas de primas cuando éstos alcanzan edades avanzadas.

En rueda de prensa convocada para presentar la Memoria del Seguro de 2013, González de Frutos ha negado que las primas se dupliquen, como han denunciado recientemente algunos afectados, y ha explicado que lo que ocurre es que según se van cumpliendo años, "hay una progresión natural" de equiparación de los precios hacia la frecuencia de utilización de los servicios que ofrece el seguro.

Y todo ello dentro de un contrato que es totalmente "privado y voluntario", ha dicho. "Una diferenciación de precios en función del riesgo que cada uno soporta no es discriminación", ha señalado González de Frutos, que ha asegurado que, en cambio, sí lo es "tratar igual a los que son desiguales", en referencia a la edad de los asegurados.

"Llevado a sus últimas consecuencias, eso supondría la desaparición del seguro privado", ya que la mutualización absoluta de todos los riesgos tendría como consecuencia que quienes tienen "menor exposición" y utilizan menos a las aseguradoras tendrían que pagar más, ha explicado. Para Unespa, los datos que aportan las aseguradoras de salud no reflejan prácticas generalizadas de subidas de primas a los mayores de 65 años, "sino todo lo contrario".

Asimismo, ha recordado que los contratos de seguros generan derechos y obligaciones "para ambas partes", y "si alguna aseguradora ha revisado sus precios y eso no le ha gustado al asegurado, éste está obligado a comunicar la no renovación de la prima en un plazo determinado, de donde también puede venir alguna asincronía, ha dicho.
- See more at: http://www.gaceta.es/noticias/unespa-defiende-seguro-edad-discrimina-20052014-1233#sthash.cThLaxk5.dpuf

jueves, 15 de mayo de 2014

La Medicina Predictiva y la Genética, nuevos protagonistas en el cálculo del riesgo

Expertos en ciencias actuariales y Biomedicina sostuvieron ayer -en el webinar 'Genética y seguros: suscripción predictiva de riesgos personales', un seminario 'on line' organizado por Fundación Mapfre con el objetivo de analizar los últimos avances genéticos y su incidencia en los seguros- que el modelo tradicional de suscripción de riesgos para seguros personales se encuentra en proceso de cambio debido a los últimos avances en la medicina predictiva, que permiten conocer la predisposición, presencia o nivel de respuesta a una determinada enfermedad. 





Por Redacción BDS - 14/05/2014

Al respecto, José Miguel Rodríguez-Pardo, Profesor del Máster Ciencias Actuariales y Financieras de la Universidad Carlos III de Madrid, señaló que la edad cronológica no tiene tanta importancia como antes a la hora de medir el riesgo de mortalidad o morbilidad. A su juicio, cada vez tiene menos sentido aplicar esta variable, que sigue utilizándose para calcular la prima de los seguros de riesgo personal (Vida y Salud). Rodríguez Pardo puso también de manifiesto que “los continuos avances que nos aporta la Biomedicina, hacen que se estén desarrollando biomarcadores predictivos que miden de manera muy precisa la edad biológica y la esperanza de vida” e hizo hincapié en que “los modelos tradicionales actuariales deben ser reformulados y la suscripción predictiva de riesgos personales está llamada a ser la alternativa más adecuada para conocer el riesgo de morbilidad y mortalidad de un solicitante”.
Durante el seminario, promovido por Red Cumes, también se han abordado las implicaciones ético-jurídicas de la obtención y la utilización de resultados de pruebas predictivas en la contratación de seguros. Ana Villanueva, directora médica de MAPFRE RE, aludió también a los nuevos avances científicos, “que contribuyen a conocer mejor las enfermedades y a realizar un diagnóstico cada vez más precoz”. En esta línea, destacó que los test predictivos, tanto moleculares como genéticos, son una fuente de información muy valiosa. “Si antes no conocíamos la posibilidad de la presencia de una enfermedad familiar, ahora no solo podemos conocerla, sino prevenir su aparición o realizar un tratamiento preventivo”. Por este motivo, subrayó que “resulta muy necesario que el mercado asegurador sea capaz de interpretar este aluvión de información, que están proporcionando los avances científicos, con el fin de evaluar el riesgo real y realizar una correcta suscripción de los riesgos personales y de las coberturas”. Apuntó, asimismo, la importancia del diseño de pólizas que permitan al asegurado conocer en qué momento se puede estar manifestando una enfermedad con el fin de ofrecer el tratamiento más adecuado a través de nuevas coberturas.
En esta línea, también se pronunció otro experto en la materia, Antonio López Farré, director de la Unidad de Investigación Cardiovascular del Servicio de Cardiología del Hospital Clínico San Carlos, quien señaló que el seguro de riesgo no puede evolucionar a espaldas de la medicina predictiva, que permite identificar individuos sanos que tienen predisposición a desarrollar una determinada enfermedad, así como otros que no tienen tal predisposición o que incluso se encuentran protegidos por una especial resistencia genética”. Lo verdaderamente interesante, en su opinión, es “prever el riesgo de una enfermedad antes de que comience a desarrollarse y ser capaces de conocer y valorar las probabilidades del riesgo”.

martes, 13 de mayo de 2014

La suscripción predictiva será la mejor alternativa para conocer el riesgo de morbilidad

Aunque la edad cronológica se sigue utilizando para el cálculo de las primas de seguros en Vida y Salud como factor principal, su importancia es menor a la hora de medir el riesgo demortalidadJosé Miguel Rodríguez-Pardo, profesor del Máster Ciencias Actuariales y Financieras de la Universidad Carlos III de Madrid, lo ha resaltado en el webinar ‘Genética y seguros: suscripción predictiva de riesgos personales’, organizado por Red Cumes(Fundación Mapfre) para analizar los últimos avances genéticos y su incidencia en los seguros.

El experto precisó que “los continuos avances que nos aporta la biomedicina, hacen que se estén desarrollando biomarcadores predictivos que miden de manera muy precisa la edad biológica y la esperanza de vida”.  y ha hecho hincapié en que “los modelos tradicionales actuariales deben ser reformulados y la suscripción predictiva de riesgos personales está llamada a ser la alternativa más adecuada para conocer el riesgo de morbilidad y mortalidad de un solicitante”.

Ana Villanueva
, directora médica de Mapfre Re, se refirió a los nuevos avances científicos, “que contribuyen a conocer mejor las enfermedades y a realizar un diagnóstico cada vez más precoz”. En esta línea, ha destacado que los test predictivos, tanto moleculares como genéticos, son una fuente de información muy valiosa. “Si antes no conocíamos la posibilidad de la presencia de una enfermedad familiar, ahora no solo podemos conocerla, sino prevenir su aparición o realizar un tratamiento preventivo”. Expresó que “resulta muy necesario que el mercado asegurador sea capaz de interpretar este aluvión de información, que están proporcionando los avances científicos, con el fin de evaluar el riesgo real y realizar una correcta suscripción de los riesgos personales y de las coberturas. También ha apuntado al diseño de pólizas que permitan al asegurado conocer en qué momento se puede estar manifestando una enfermedad con el fin de ofrecer el tratamiento más adecuado a través de nuevas coberturas”.

Por su parte, 
Antonio López, director de la Unidad de Investigación Cardiovascular en el Hospital Clínico San Carlos, señaló que el seguro de Riesgo “no puede evolucionar a espaldas de la medicina predictiva, que permite identificar individuos sanos que tienen predisposición a desarrollar una determinada enfermedad, así como otros que no tienen tal predisposición o que incluso se encuentran protegidos por una especial resistencia genética”. Considera que lo verdaderamente interesante es prever el riesgo de una enfermedad antes de que comience a desarrollarse y ser capaces de conocer y valorar las probabilidades del riesgo.

http://www.grupoaseguranza.com/frontend/ga/La-Suscripcion-Predictiva-Sera-La-Mejor-Alternativa-Para-Conocer-El-Riesgo-De-Morbilidad-vn32523-vst354

¿Se frena la mejora de la esperanza de vida en España?

La esperanza de vida al nacer se esta desacelerando en sus mejoras y tan solo ha aumentado una décima en el año 2012 en relación con el año anterior. Veamos el gráfico del propio IVE.

Los estudios de tendencia demográficas  consideraban, atendiendo a crecimientos pasados, que la esperanza de vida al nacer crece a un ritmo de 2 ó 2,5 años por década en los países desarrollados entre los que se encuentra España. Atendiendo al gráfico elaborado por el IVIE  podemos ver que si en los últimos 10 años si parece que se ha producido este crecimiento, pero es también cierto que se aprecia una desaceleración significativa.
La crisis económica que se inició ya hace 6 años, esta detrás de esta mala noticia, aspectos como la tasa de desempleo, el copago farmacéutico que hace que parte de la población abandone los tratamientos, la crisis en la asistencia a la dependencia, las listas de espera hospitalarias, la peor alimentación de determinadas capas de la población  etc etc pueden explicar esta tendencia.
Este fenómeno  también ha sido observado recientemente en los EEUU, los demógrafos intuyen que la desaceleración  puede ser debida a las consecuencias de la crisis pero advierten que se  necesita esperar a censos posteriores  para poder  ratificar esta intuición.
Es sabido que el estilo de vida saludable y disponer de un sistema sanitario universal adecuado para la población son los vectores más relevantes que explican las ganancias en la supervivencia poblacional


Leer más:  ¿Se frena la mejora de la esperanza de vida en España?  http://www.teinteresa.es/microsite/Pregunta_al_medico/biometria/frena-mejora-esperanza-vida-Espana_0_1136886405.html#WaQ138saf1JjDYXq

¿Cómo ha evolucionado la esperanza de vida a lo largo de la historia?

La longevidad media de los primeros humanos no superaba los  30 años de edad, desde el australopitecos que habitó África hace más de 4,4 millones de años hasta la del Homo sapiens europeo de hace 50.000 ó 10.000 años no ha  variado significativamente, es más la esperanza de vida hasta los últimos 150 años no superaba los 35 años de edad.
Esta cifra ha sido también  observada en el Imperio Romano, si bien había personas que superaban con creces la media de la población, de hecho  se sabe que en la época de Vespasiano se hablaba de personas centenarias e incluso alguno de los cuales tenían más de 130 años de edad. Más de 1.000 años después, en la Edad Media, no se observaron  incrementos significativos en  la esperanza de vida, así los hombres vivían de promedio 44 años y las mujeres 33,7 años.
Hubo que esperar al  siglo XX  para  que se produjeran incrementos continuos de la esperanza de vida al nacer, las causas de dicho incremento son variadas, pero fundamentalmente se deben a las mejoras en la salubridad e higiene, las vacunas y los antibióticos.
El dato medio mundial de esperanza de vida en 1955  era de 45 años, ascendiendo a 68 años en 2010,  este incremento no ha tenido  precedentes históricos, pero desafortunadamente sigue sin ser homogéneo aunque si  es cierto que  se aprecia una concentración  entre los diferentes países.
Los registros de longevidad en el año  2012 de esperanza de vida al nacer, vuelven a situar a Japón en el primer lugar de los países más longevos del mundo y así una niña nacida hoy en este país alcanzará los 86,41 años de edad. En el caso de los hombres  japoneses su esperanza de vida al nacer ha alcanzado  79,94 años de edad, ocupando el quinto lugar en el puesto de países más longevos,  ranking encabezado en este caso por Islandia con 80,8 años seguido de Hong Kong, Suiza e Israel.

¿

Leer más:  ¿Cómo ha evolucionado la esperanza de vida a lo largo de la historia?  http://www.teinteresa.es/microsite/Pregunta_al_medico/biometria/evolucionado-esperanza-vida-largo-historia_


Seguro de vida: la estratificación genómica y la clasificación de riesgos


Interesante artículo publicado en :


ww.nature.com/ejhg/journal/v22/n5/full/ejhg2013228a.html

-----------------------------------------------------------



Are genomic results obtained in a research context relevant for life insurance underwriting?
Genomic results obtained in the research context may not meet scientific and medical requirements (eg analytical validity, clinical validity, and clinical utility/actionability) for use in the clinic.27 For this reason, these results and associated information are generally not communicated to research participants. An exception to this general rule is in the field of translational genomic research, which uses the results of preclinical studies to validate new research tools and methods for diagnostic, prevention, and treatment,28 and the occasional cases of actionable research results or material incidental findings from GWAS and whole-genome/exome studies.29
Given the particular nature of genomic research results, which are generally meant to create generalizable knowledge and the difficulties of interpretation, their use by insurers has raised significant concerns. For example, there is no clear consensus on the scientific criteria and actuarial evidence required for research results to be used for underwriting. Moreover, participants might not even be aware that, in some cases, they may need to declare research results to insurers. Informed of this possibility, individuals could decide (as demonstrated in several studies13143031) whether or not to participate in genomic research projects to avoid any negative impact on their insurability. If this phenomenon were to materialize on a large scale, it would also have the effect of stifling scientific research and innovation. Consequently, in many jurisdictions, insurers have been legally precluded or have voluntarily refrained from accessing genetic results including genomic research results.7 Given this trend, a broad international consensus among life insurers not to request genomic research results would be a meaningful affirmation. It would effectively promote public trust in the practices of the life insurance industry, foster research participation, and ultimately contribute to the generation and circulation of more medical and actuarial data (statistical information used to calculate insurance risk and premium amount).
Action item 2.1

Where countries have not already adopted laws or moratoria restricting the use of genetic information for life insurance underwriting, life insurers and their member companies should adopt an explicit policy not to ask insurance applicants for genomic research results.
Action item 2.2

Concomitantly, associations of life insurers and reinsurers should consider drafting an international consensus statement recommending to their members not to ask insurance applicants for genomic research results.
Should predictive risk assessment and risk stratification models based on genomic data be used for life insurance underwriting?
Medical risk prediction models estimate the likelihood of future health-related events. These models use information from multiple sources including lifestyle questionnaires as well as the results of a physical examination and blood tests to predict the risk of conditions such as cancer, heart disease, and diabetes.3233Risk stratification models go further, using these estimates to allocate individuals to deciles or quintiles of the risk distribution or into categorical groups of low-, intermediate-, or high-risks groups. In this way, individuals can then be placed in a segment or risk class alongside others at similar risk. The smaller the stratum, the more alike members of the group will be. Using these models, different interventions can be targeted to different risk strata to potentially improve outcomes.
In life insurance underwriting, individuals having similar risk profiles, for example, for mortality, are grouped together into homogeneous risk classes for the purposes of determining insurance premiums and estimating death benefit costs.34Similar to risk stratification in the medical context, but focusing on mortality, the process of risk classification consists of placing insurance applicants into groups representing roughly equivalent levels of risk. The American Academy of Actuaries maintains that risk classification ‘should accurately reflect the cost of a given risk characteristic; be applied objectively and consistently; and be cost-effective and responsive to change (and scientific developments)’.35 If permitted, actuarial risk stratification models integrating genetic data from population biobank projects with other medical data (eg from clinical trials and cohort studies) would have the potential to refine and determine sub-populations for more accurate risk assessment.36 Genomic risk stratification, like other contextual medical, environmental, and lifestyle information, could thereby avoid genetic exceptionalism. Ultimately, it could be argued that the absence of genomic risk stratification in insurance underwriting might eventually constitute discrimination due to actuarial/clinical inaccuracy.
Nonetheless, to authorize this approach would require substantial change to be made to the laws and practices of a number of countries, which have already adopted laws or voluntary agreements hoping to neutralize public anxiety about genetic discrimination without excessively disadvantaging insurers. Any change would generate additional costs, and might well foster greater public distrust of insurers even though such classification could eventually become more accurate from an actuarial standpoint.
Currently, insurers routinely place about 90% of applicants in the standard risk pool.8 Few applicants would move into or out of standard risk pools because genomic information about currently known common variants seldom substantially affects mortality risk estimation already based on phenotype and family history.37Furthermore, the accuracy of risk prediction models depends on the target population. Whatever the objective impact of the use of risk prediction models including genetic information for life insurance, enquiries by insurers may well be seen by the public as unwelcome and intrusive. Unless the benefits of insurers’ access to genomic information are large and understood, the damage to the public profile of insurers from insisting on access to such information for underwriting may outweigh its current commercial value.
Action item 3.1

Given the current scientific uncertainties and public apprehension, there is at present insufficient benefit to warrant the addition of predictive genomic data to actuarial risk stratification models. However, research by insurance companies on ways to include genomic data to their models and the implication for customer’s insurability should be encouraged.
Action item 3.2

To foster public trust in genomics and promote the eventual use of risk prediction and stratification models, insurers should at minimum offer life insurance policy covering a minimal (ceiling) amount at an affordable rate and with no health questions (including about genomics) asked.
What other actions could insurance companies and other stakeholders in the debate take to alleviate concerns over the use of genomic information in life insurance contracts?
Use of genetic information by insurers seems to be one of the recurring factors that motivate people not to participate in genetic research or not to undertake clinically relevant genetic testing.1314 For example, in a recent survey prepared for the Office of the Privacy Commissioner of Canada, 52% of surveyed Canadians expressed strong concern that, if their doctor recommended that they undergo genetic testing, they might be asked to provide the results for non-health-related purposes. Seventy-one percent of those who expressed significant concern said their concerns would likely affect their willingness to undergo genetic testing.38This is highly problematic as important decisions regarding one’s health care or financial planning should not be taken based on inaccuracies, hype, or anecdotes. Therefore, insurability concerns should be addressed to avoid potentially detrimental effects on research as well as to ensure the integration of genomics into clinical care. Previous attempts by insurers to provide information about the nature and functioning of the life insurance contract have had limited success in reassuring the population.394041 More creative solutions are needed. It could be that the information provided so far has failed to reach most participants in the genomic and insurance debate such as the popular media, ethics committees, clinicians, researchers, and genetic counsellors. The content of the message sent to these stakeholders might also need to be revised and validated by parties representing different complementary expertises in the debate. There is a need for tailored, accessible, and objective information for communication to these stakeholders.
Additional strategies proposed to allay popular anxiety include documenting the industry’s experience with genetic information and making this documentation available for independent audits as is currently done in the United Kingdom,7 or appointing an independent authority (ie ombudsman) that will be responsible of informing and protecting the population in case of adverse decisions based on genetic data.
Action item 4.1

Groups with complementary expertise (eg insurers, actuaries, genetic counsellors, clinicians, and genomics researchers) should develop clear, up-to-date, reliable information material and frequently asked questions about genomics and underwriting to be communicated by all stakeholders involved (eg public, popular media, ethics committees, clinicians, researchers, and genetic counsellors).
Action item 4.2

Beyond the provision of information, regional/national life insurance professional organizations could develop openly accessible reference documents regarding the practices of their members on the use of genetic test information. They could also perform regular audits of these practices and have an independent third party also do so.
Action item 4.3

National governments could name an independent third party (ombudsman), with expertise in both genomics and personal insurance underwriting to be responsible for addressing complaints of adverse underwriting decisions involving genomic information.
Conclusion
Genomic research has led to the rapid development of new tools that provide an increasing amount of complex ‘at-risk’ health information. These recent developments in genomics and concomitant progress in information technologies are presenting a different set of challenges and opportunities for all stakeholders including the life insurance industry. Having reviewed the current ethical, social, and legal issues on the use of genomic information in the context of life insurance, the Expert Group identified four questions and provided action items as a response.
We believe the proposed actions to be sufficiently broad and inclusive to be relevant to life insurance and genomics in a variety of national and regional contexts. They map out interesting options to meet the challenges set forth by the use of genomic information in the context of life insurance. Nevertheless, the evolving pace of the use of genomic data should continue to be carefully monitored by all stakeholders.
The authors are members of the International Expert Group on Genomics, Life Insurance, and Breast Cancer co-chaired by Hilary Burton and Yann Joly.
References
  1. Knoppers BM, Godard B, Joly Y: Life insurance and genetics: a comparative international overview; In: Rothstein MA, (ed.): Genetics and Life Insurance: Medical Underwriting and Social Policy. Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2004, pp 173–194.
  2. Lemmens T, Joly Y, Knoppers BM: Genetic and life insurance: a comparative analysis. GenEdit 2004; 2: 1–15.
  3. Zurich Insurance Co. v. Ontario (Human Rights Commission): [1992] 2 S.C.R. 321.
  4. Rothstein MA, Anderlik MR: What is genetic discrimination, and when and how can it be prevented? Genet Med 2001; 3: 354–358. | Article | PubMed | ISI | CAS |
  5. Rothstein MA, Joly Y: Genetic information and insurance underwriting: contemporary issues and approaches in the global economy insurance; In: Atkinson P, Glasner P, Lock M, (eds): Handbook of Genetics and Society: Mapping the New Genomic Era. London, UK and New York, NY, USA: Routledge, 2009.
  6. Prince A Regulation of Genetic Information in Life, Long Term Care, and Disability Insurances: 50 States Survey Available at:https://www.disabilityrightslegalcenter.org/about/documents/
    GeneticsStateSurveyFinal.pdf
    : Cancer Legal Resource Center, 2012 (Last accessed 11 March 2013)..
  7. Otlowski M, Taylor S, Bombard Y: Genetic discrimination: international perspectives. Annu Rev Genomics Hum Genet 2012; 13: 1–6, 22. | Article | PubMed |
  8. Knoppers BM, Joly Y: Physicians, genetics and life insurance. Canad Med Assoc J 2004; 170: 1421–1423. | Article |
  9. O'Neil M: Genetic information, life insurance and social justice. Monist 2006;89: 567–592. | Article |
  10. Council of Europe. Consultation document on predictivity, genetic testing and insurance. In: (CDBI) SCoB (ed.): DH-BIO/INF (2012)1, 2012.
  11. Joly Y, Ngueng Feze I, Simard J: Genetic discrimination and life insurance: a systematic review of the evidence. BMC Med 2013; 11: 25. | Article | PubMed |
  12. Armstrong K, Weber B, FitzGerald G et al: Life insurance and breast cancer risk assessment: adverse selection, genetic testing decisions, and discrimination. Am J Med Genet 2003; 120A: 359–364.
  13. Godard B, Pratte A, Dumont M, Simard-Lebrun A, Simard J: Factors associated with an individual's decision to withdraw from genetic testing for breast and ovarian cancer susceptibility: implications for counseling. Genet Test 2007; 11: 45–54. | Article | PubMed |
  14. Kirkland SA, Raina PS, Wolfson C et al: Exploring the acceptability and feasibility of conducting a large longitudinal population-based study in Canada. Canad J Aging 2009; 28: 231–242. | Article |
  15. Becker F, Van El CG, Ibarreta D et al: Genetic testing and common disorders in a public health framework: how to assess relevance and possibilities. Eur J Hum Genet 2001; 19: S6–S44. | Article |
  16. Pashayan N, Pharoah P: Translating genomics into improved population screening: hype or hope? Hum Genet 2011; 130: 19–21. | Article | PubMed |
  17. Freedman AN, Seminara D, Gail MH et al: Cancer risk prediction models: a workshop on development, evaluation, and application. J Natl Cancer Inst2005; 97: 715–723. | Article | PubMed |
  18. Burton H: Genetics and Mainstream Medicine: Service Development and Integration. Cambridge, UK: PHG Foundation, 2011.
  19. Pashayan N, Duffy S, Chowdhury S et al: Polygenic susceptibility to prostate and breast cancer: implications for personalised screening. Br J Cancer 2011; 104: 1656–1663. | Article | PubMed | CAS |
  20. Macdonald AS, Yu F: The impact of genetic information on the insurance industry: conclusion from the ‘bottom-up’ modeling programme. ASTIN Bull2011; 41: 343–376.
  21. Zimmern RL, Khoury MJ: The impact of genomics on public health practice: the case for change. Public Health Genom 2012; 15: 118–124. | Article |
  22. Speicher MR, Geigl JB, Tomlinson IP: FRCPath: effect of genome-wide association studies, direct-to-consumer genetic testing, and high-speed sequencing technologies on predictive genetic counselling for cancer risk.Lancet Oncol 2010; 11: 890–898. Article | PubMed |
  23. llumina: Applications/SNP Genotyping and CNV Analysis – Whole-Genome Genotyping and Copy Number Variation Analysis Available at:www.illumina.com/applications/details/sequencing/dna_sequencing.ilmn(Last accessed 11 March 2013)..
  24. Gene By Gene: DNA DTC – Next-Generation Sequencing Available at:http://www.dnadtc.com/ (Last accessed 11 March 2013)..
  25. Drmanac R: The advent of personal genome sequencing. Genet Med 2011;13: 188–190. | Article | PubMed | ISI |
  26. Biesecker LG, Burke W, Kohane I, Plon SE, Zimmern R: Next-generation sequencing in the clinic: are we ready? Nat Rev Genet 2012; 13: 818–824. | Article | PubMed |
  27. Dressler LG: Disclosure of research results from cancer genomic studies: state of the science. Clin Cancer Res 2009; 4270–4276. | Article | PubMed |
  28. Khoury MJ, Gwinn M, Yoon PW, Dowling N, Moore CA, Bradley L: The continuum of translation research in genomic medicine: how can we accelerate the appropriate integration of human genome discoveries into health care and disease prevention? Genet Med 2007; 9: 665–674. | Article | PubMed | ISI |
  29. Wolf SM, Crock BN, Van Ness B et al: Managing incidental findings and research results in genomic research involving biobanks and archived data sets. Genet Med 2012; 14: 361–384. | Article | PubMed |
  30. Government of Canada: Public Opinion Research Into Genetic Privacy Issues. Ottawa, Canada: Pollara Research and Earnscliffe Research and Communications, 2003.
  31. Keogh LA, van Vliet CM, Studdert DM et al: Is uptake of genetic testing for colorectal cancer influenced by knowledge of insurance implications? Med J Aust 2009; 191: 255–258. | PubMed |
  32. Nakayama M, Osaki S, Shimokawa H: Validation of mortality risk stratification models for cardiovascular disease. Am J cardiol 2011; 108: 391–396. | Article | PubMed |
  33. Pharoah PDP, Antoniou AC, Easton DF, Ponder BAJ: Polygenes, risk prediction, and targeted prevention of breast cancer. N Engl J Med 2008;358: 2796–2803. | Article | PubMed | ISI | CAS |
  34. Macdonald A, McIvor K: Application of a polygenic model of breast and ovarian cancer to critical illness insurance. Ann Actuarl Sci 2006; 1: 319–343. | Article |
  35. American Academy of Actuaries: Risk classification in voluntary life insurance. Issue Brief 1997, SPRING 1997: 1–4.
  36. Holland S, Heidenreich W, Itskovich I: Stratifying long-term care risk by cardiovascular risk factor – an analysis of claims experience with atrial fibrillation. J Insur Med 2006; 38: 253–258. | PubMed |
  37. Macdonald AS: Genetic Factors in Life Insurance: Actuarial Basis: Encyclopedia of Life Science (ELS). Chichester, UK: Wiley, 2009.
  38. Phoenix Strategic Perspectives Inc.: Survey of Canadians on Privacy-Related Issues. Ottawa, Canada: Office of the Privacy Commissioner of Canada, 2013.
  39. Van Hoyweghen I: Taming the wild life of genes by law? Genes reconfiguring solidarity in private insurance. N Genet Soc 2010; 29: 431–455. | Article |
  40. Geelen E, Horstman K, Marcelis CL, Doevendans PA, Van Hoyweghen I: Unravelling fears of genetic discrimination: an exploratory study of Ducth HCM families in an era of genetic non-discrimination acts. Eur J Hum Genet2012; 20: 1018–1023. | Article | PubMed |
  41. Van Hoyweghen I, Rebert L: Your genes in insurance: from genetic discrimination to genomics solidarity. Person Med 2012; 9: 871–877. | Article |
Acknowledgements
We thank Marie-Cécile Symons and Nadine Thorsen for their valuable assistance in organizing the ‘Life Insurance: Breast Cancer Research and Genetic Risk Prediction Seminar’ held on 24 and 25 September 2012 in Quebec City. This research was financially supported by the Canadian Institutes of Health Research (CIHR) for the ‘CIHR Team in Familial Risk of Breast Cancer’ Program (Grant No. 87521) and by the Ministry of Economic Development, Innovation, and Export Trade (Grant No. PSR-S11R